Справа № 420/1832/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
За участю секретаря Поліщука О.В. 
За участю сторін: 
Від позивача: Бурка М.В. 
Від відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративною позовною заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2868474грн.,- 

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд постановити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 2868474грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М. 
Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 04.03.2025 року.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 являється платником податків і зборів та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області. Згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 2868474,00 грн., яка складається з наступних платежів: адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (м. Вінниця) — 2483802,00 грн., з яких основний платіж — 0,00 грн., штрафні санкції — 2483802,00 грн., пеня — 0,00 грн.; адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (Бершадська ТГ) — 384672,00 грн., з яких основний платіж — 0,00 грн., штрафні санкції — 384672,00 грн., пеня — 0,00 грн. Зазначена заборгованість утворилася в результаті несплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, актами (довідками) фактичної перевірки від 15.09.2022, 19.09.2022, 31.08.2022, рішеннями про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022. Акти фактичної перевірки було направлено за податковою адресою відповідача. Також позивач зазначає, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/1143/23 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022, а тому грошові зобов`язання, які ними визначено набули статусу узгоджених. Позивач надіслав податкову вимогу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою. З моменту направлення/вручення податкової вимоги, борг відповідача не погашався у повному обсязі.
Оскільки суму податкового боргу не сплачено у встановлений законом строк, позивач звернувся до суду.
10.02.2025 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. по справі 420/1143/23 у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовлено. Вказані штрафні санкції виникли на підставі застосування позивачем адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (м. Вінниця) та складали 2483802,00 грн. Податковий борг виник за результатом проведення фактичних перевірок та на підставі рішень про застосування фінансових санкцій №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 р., №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р. та №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 р. по справі 420/1143/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. в частині відмови у задоволені позовних вимог ГУ ДПС У Вінницькій області було залишено в силі. Таким чином адміністративним судом вже був розглянутий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і рішення по ньому набрало законної сили. 10.02.2025 року позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
12.02.2025 року позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача, просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження та зазначає, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/1143/23 за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі №420/1143/23 було задоволено зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022, та як наслідок, відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій. Надалі, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/1143/23 було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року в частині та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022, а тому такі рішення набули чинності. Так, 13.01.2025 ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось до суду з позовною заявою у даній справі про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , який виник на підставі чинних рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07 05/3547808367 від 21.10.2022, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022. Водночас, під час прийняття рішення від 10.08.2023 року по справі №420/1143/23 про відмову у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення штрафних санкцій, рішення про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 не були чинними. Крім того, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі №420/1143/23 зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів направлення ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги з детальним розрахунком суми податкового боргу, що у свою чергу стало підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій. ГУ ДПС у Вінницькій області звертає увагу, що до даного позову було додано податкову вимогу №0014713-1303-0232 від 27.08.2024 року з детальним розрахунком суми податкового боргу та доказом її направлення відповідачу, а тому позов не є тотожним тому, що було розглянуто у справі №420/1143/23. Під час розгляду справи №420/1143/23 судом не надавалася оцінка податковій вимозі №0014713-1303-0232 від 27.08.2024 року, що має суттєве значення для встановлення існування можливості у ГУ ДПС у Вінницькій області вжити заходи стягнення податкового боргу, що передбачені п.87.11 ст.87 ПК України - стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Крім того, позовними вимогами у справі №420/1143/23 було стягнення заборгованості (штрафних санкцій) відповідно до ст. 16, 17 Закону №481/95-ВР, п.10 Порядку № 790. Водночас, позовними вимогами у даній справі є стягнення податкового боргу відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, а тому такий позов має інший предмет та не є тотожним тому, що було розглянуто у справі №420/1143/23.
Додатково відповідач був повідомлений про виклик у справі на 04.03.2025 року, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Підготовче засідання 04.03.2025 року перенесено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та призначено на 08.03.2025 року.
Копія ухвали про відкриття, повістка від 11.02.2025 по справі 420/1832/25 не були вручені ОСОБА_1 та була повернута підприємством поштового зв`язку до суду по причині «за зазначеною адресою не проживає».
Додатково відповідач був повідомлений про виклик у справі на 18.03.2025 року, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 
У підготовчому засіданні 18.03.2025 року оголошено перерву на 25.03.2025 року.
19.03.2025 року від представник позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
24.03.2025 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що не погоджується запереченнями позивача і вказує на те, що першоосновою для звернення до суду стали акти перевірки, незаконність яких визнана в рішенні по справі №№420/1143/23. Як зазначено в рішенні суду по справі №420/1143/23 від 10.08.2023 р. «… Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2020 року (справа № 520/8836/18) констатував, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних податкових повідомлень рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17…». Таким чином в рішенні, яке набрало законної сили встановлено, що податкові перевірки Відповідача проведені з порушенням чинного законодавства, а документи, прийняті на підставі актів перевірки не є допустимими доказами. В зв`язку з чим не має значення на підставі якого законодавчого акту позивач звернувся до суду, так як підставою стали його рішення (ППР, ПВ), які визнані судом недопустимими доказами. 
У підготовчому засіданні 25.03.2025 року оголошено перерву до 03.04.2025 року.
У задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовлено ухвалою суду від 03.04.2025 року.
У підготовчому засіданні 03.04.2025 року оголошено перерву до 14.04.2025 року.
08.04.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2025), у якій представник відповідача просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління податкової служби України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р., №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 р., №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. та податкову вимогу №0014713-1303-0232 від 27.08.2024 р.
В додатки до зустрічної позовної заяви надані клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду та клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.
08.04.2025 року представником відповідача подане клопотання про долучення доказів (копії свідоцтва про народження та довідки про доходи відповідача за 2024 рік).
Ухвалою суду від 14.04.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги залишено без руху.
У підготовчому засіданні 14.04.2025 року оголошено перерву на 08.05.2025 року.
05.05.2025 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.
06.05.2025 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі та зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. по справі 420/1143/23 у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій було відмовлено, а зустрічний позов про визнання рішень про застосування фінансових санкцій №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 р., №6803/02-32-07 05/3547808367 від 01.09.2022 р. та №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. протизаконними та їх скасування – задоволено. Вказані штрафні санкції виникли на підставі застосування Позивачем адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (м. Вінниця) та складали 2483802,00 грн. Але постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 р. по справі №420/1143/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 р. в частині відмови у задоволені позовних вимог ГУ ДПС у Вінницькій області було залишено в силі, а в частині задоволення зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 скасовано. Виникла ситуація коли рішення про застосування фінансових санкцій №7689/02-32 07-05/3547808367 від 20.10.2022 р., №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р. та №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 р. залишилися чинними, але стягнення на їх підставі стало неможливим. В інформаційно-комунікаційних системах ДПС в обліковій карточці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 залишилися данні щодо наявності податкового боргу у сумі 2868474,00 грн. Для вирішення вказаного казусу ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято наступне рішення: на підставі даних обліковій карточки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 було прийнята податкова вимога №0014713-1303-0232 від 27.08.2024 р. про наявність боргу, яка була направлена на адресу реєстрації ФОП. Не отримавши сплату «боргу» ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовною заявою про його стягнення. Між тим Одеським окружним адміністративним судом 05.09.2023 року була порушена справа №420/22835/23 за позовом ГУ ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 р., № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 р., № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 р., № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 р. В указаному провадженні також був заявлений зустрічний позов про визнання їх протиправними та скасування, єдиною вказаною в зустрічному позові підставою для цього було той факт що ОСОБА_1 підприємницьку діяльність в Вінницькій області не здійснювала, договори оренди не підписувала, а тому і в актах перевірки вказана незаконно. При розгляді справи №420/22835/23 була проведена почеркознавча експертиза, згідно висновків якої зазначено що підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. На підставі цього доказу рішенням по справі №420/22835/23 від 10.04.2025 р. у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення суми податкового боргу було відмовлено, а зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено. Вказаний Договір №78-22 найму малої архітектурної форми від 10.06.2022 р. фігурує в акті перевірки і його копія надана ГУ ДПС у Вінницькій області як доказ по справі №420/1832/25. Таким чином один з доказів по справі №420/1832/25 вже визнаний хибним і таким що підтверджує неправомірність вимог ГУ ДПС у Вінницькій області. Відповідачу не відомо яке рішення буде прийнято по справі №420/1832/25, але в разі відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Вінницькій області складеться та сама ситуація, що і після набрання законної сили рішенням по справі №420/1143/23: у стягненні податкового боргу буде відмовлено, а податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 р., №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 01.09.2022 р. та №7823/02-32-07-05/3547808367 від 21.10.2022 р. залишаться чинними. Саме з цих причин вважає за доцільне порушення провадження за зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій №6803/02-32-07 05/3547808367 від 01.09.2022 р., №7689/02-32-07-05/3547808367 від 20.10.2022 р., №7823/02-32-07-05/3547808367 від 21.10.2022 р. та податкової вимоги №0014713 1303-0232 від 27.08.2024 р.
Ухвалою суду від 06.05.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та податкової вимоги повернуто заявникові.
У підготовчому засіданні 08.05.2025 року оголошено перерву на 27.05.2025 року.
12.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області матеріали перевірок «Відповідача», а саме, копії договорів:- оренди від 25.08.2022 р., зазначеного в акті перевірки №6249/02-32-07 05/3547808367 від 15.09.2022 р. - найму малої архітектурної форми №78-22 від 10.06.2022 р., зазначеного в акті перевірки №6323/02-32-07-05/3547808367 від 19.09.2022 р.- оренди, зазначеного в акті перевірки №5490/02-32-07-05/3547808367 від 31.08.2022 р.
У підготовчому засіданні 27.05.2025 року оголошено перерву до 10.06.2025 року.
09.06.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області матеріали перевірок, а саме, копії договорів:- оренди без вказівки дати укладення, зазначеного в акті перевірки №5490/02-32-07 05/3547808367 від 31.08.2022 р.;- оренди від 25.08.2022 р., зазначеного в акті перевірки №6249/02-32-07 05/3547808367 від 15.09.2022р.
10.06.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 26.06.2025 року оголошено перерву до 26.06.2025 року.
У підготовче засідання призначене на 26.06.2025 року представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився. 10.06.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, судове засідання для його розгляду було призначено на 26.06.2025 року. Оскільки представник відповідача до суду не з`явився, судом було вирішено продовжити розгляд клопотання в порядку письмового провадження.
Ухвалами суду:
- від 30.06.2025 року зупинено провадження у справі №420/1832/25 до закінчення перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року;
- від 10.11.2025 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 27.11.2025 року, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року залишено без змін ухвалу суду від 06.05.2025 року.
27.11.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення по апеляційній скарзі на рішення від 10.04.2025 року по справі № 420/22835/23.
Представник відповідача не підтримав це клопотання у підготовчому засіданні 10.02.2026 року.
Підготовче засідання 18.12.2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Одеса перенесено на 22.01.2026 року.
Підготовче засідання 22.01.2026 року перенесено на 10.02.2026 року.
У підготовчому засіданні 10.02.2026 року оголошено перерву до 24.02.2026 року.
11.02.2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
11.02.2026 року представника позивача подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.
Ухвалами суду від 24.02.2026 року:
- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі
- закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2026 року.
Судове засідання, призначене на 17.03.2026 року було перенесено у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді та призначено на 02.04.2026 року.
У судовому засіданні 02.04.2026 року оголошено перерву на 09.04.2026 року.
У судове засідання, призначене на 09.04.2026 року представник позивача з`явився, відповідач та представник відповідача не з`явились. У зв`язку із першою неявкою відповідача судом було вирішено відкласти судове засідання до 23.04.2026 року.
У судове засідання призначене на 23.04.2026 року представник позивача з`явився, відповідач та представник відповідача не з`явились.
У судовому засіданні 23.04.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79,90 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі №420/1143/23 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій.
Задоволено зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 05 жовтня 2022 року №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 21 жовтня 2022 року № 7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2022 року №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Вінницькій області.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44069150) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №420/1143/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій. 
Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 05.10.2022р. №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 на суму 2040062грн., від 20.10.2022р. №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 на суму 443740грн., від 21.10.2022р. №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 на суму 384672грн.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023р. залишено без змін.
Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь згідно якої зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .
За цією адресою позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Згідно з карткою особового рахунку платника податків за ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість в сумі 2868474,00 грн., яка складається з наступних платежів:
- адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (м. Вінниця) — 2483802,00 грн., з яких основний платіж — 0,00 грн., штрафні санкції — 2483802,00 грн., пеня — 0,00 грн.;
- адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (Бершадська ТГ) — 384672,00 грн., з яких основний платіж — 0,00 грн., штрафні санкції — 384672,00 грн., пеня — 0,00 грн.
Також в матеріалах справи міститься:
-довідка про суми податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 13.01.2025 року на загальну суму- 2868474,00 грн.(а.с.4);
-податкова вимога форми «Ф» від 27.08.2024 року №0014713-1303-0232 про наявність податкового боргу у розмірі 2868474,00 грн.(а.с.7);
-детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги від 27.08.2024 року на загальну суму- 2868474,00 грн.(а.с.8);
- акти (довідки) фактичної перевірки від 15.09.2022 року, 19.09.2022 року, 31.08.2022 року та рішення про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022 року, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022 року, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022 року (а.с.17-20,22-39). З підтвердженням надсилання на податкову адресу відповідача;
У зв`язку із тим, що сума боргу не сплачена відповідачем самостійно, позивач звернувся до суду із позовом.
Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.4. ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Податкова вимога ГУ ДПС у Вінницькій області форми «Ф» «Ф» від 27.08.2024 року №0014713-1303-0232 про наявність податкового боргу у розмірі 2868474,00 грн. надіслана відповідачу за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).
Згідно п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. 
Відтак позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Наявність суми заборгованості підтверджена довідкою про суми податкового боргу, податковою вимогою, детальним розрахунком податкового боргу, доказами її направлення на адресу відповідача, які за правилами ст.72-76 КАС України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.
Також суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року по справі №420/1143/23 було задоволено зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, №7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022, та як наслідок, відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.
Надалі, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/1143/23 було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року в частині та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №7823/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 21.10.2022, 7689/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 20.10.2022, №6803/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 05.10.2022, а тому такі рішення набули чинності.
При цьому при відмові у позові ГУ ДПС у Вінницькій області суд апеляційної інстанції виходив виключно з того, що податкова вимога була направлена за неналежною адресою ОСОБА_1 .
В даній справі ці недоліки були усунені позивачем, податкова вимога направлена за належною адресою та вручено відповідачу, що нею не спростовано.
Отже податкові зобов`язання набули статусу узгоджених.
Відповідачем не спростовані ані наявність податкового боргу, ані отримання податкової вимоги, а її доводи суд відхиляє з вищевказаних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
На підставі встановлених судом обставин та вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позовні вимоги – обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги – доведеними, а отже адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.
В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз судові витрати для розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 2868474грн – задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 податковий борг в сумі 2868474грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:
Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150; місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21028).
Відповідач: Фізична особа-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено та підписано 04 травня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян