ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «В» повторно протягом року (постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 № 464714 від 25.09.2025 року), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», номер приладу 0425, номер тесту 2037, результат позитивний – 0.97 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було направлено смс-сповіщеннями про дату, час та місце судового розгляду, крім того на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675413 від 25.05.2026 року, згідно якого  ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «В» повторно протягом року (постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 № 464714 від 25.09.2025 року); 
- копією постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі №523/20625/25 (номер провадження 3/523/4778/25) на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень; 
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Бойко М.; 
- довідкою про не отримання ОСОБА_2 , посвідчення водія за підписом ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області Бойко М.; 
- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції.
Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП.
Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В супереч згаданим положенням ПДР притягуваний керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «В» повторно протягом року (постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 № 464714 від 25.09.2025 року), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675407 від 25.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», номер приладу 0425, номер тесту 2037, результат позитивний – 0.97 % проміле; 
- роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 7510», номер приладу 0425, номер тесту 2037, результат позитивний – 0.97 % проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, результат огляду на стан сп`яніння – 0.97 % проміле; 
- довідкою про не отримання ОСОБА_2 , посвідчення водія за підписом ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області Нагих І.; 
- довідкою про відсутність наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення за підписом ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області Нагих І.; 
- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 , в їх вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675413 від 25.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «В» повторно протягом року (постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕПР 1 № 464714 від 25.09.2025 року).
Окрім того, як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 675407 від 25.05.2026 р. ОСОБА_1 25.05.2026 року о 18:25 год. у м. Одеса, вул. Пляж Ланжерон,7, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», номер приладу 0425, номер тесту 2037, результат позитивний – 0.97 % проміле, та ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Судом враховується характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, характер яких вказує на те, що вони є грубими адміністративним правопорушенням.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчиненні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять інформації та доказів, що транспортний засіб, яким керував притягуваний під час вчинення правопорушення, належить саме ОСОБА_1 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 522/10526/26 (провадження №3/522/3776/26) та № 522/10526/26 (провадження №3/522/3777/26) про притягнення  ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 522/10526/26 (провадження №3/522/3776/26).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі у сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10526/26
Номер провадження №3/522/3776/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.