Справа № 308/8158/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря судового засідання – Форкош Е.Р., представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Попова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 рокугромадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 429 851,22 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одну гривню 22 коп.), з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 . 
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору. 
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 09.05.2025 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці, надійшов лист – відповідь митних органів Угорщини від 07.05.2025 №1753769170, на запит Закарпатської митниці від 10.02.2025 № 7.7-3/20-06/11/1185, щодо надання копій товаросупровідних документів, на підставі яких угорськими митними органами було проведено митне оформлення та випуск в Україну товару - «легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
Вказаним листом надіслано копію договору купівлі-продажу (рахунку) б/н від 13.04.2021 року, документу, що містить дані про автомобіль та копію нотаріально засвідченої довіреності від 06.04.2021 № НМС934549 виданої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу продавцем/відправником зазначеного автомобіля виступала іноземна компанія «DM-Cars Autohandel» (Olefirenko Dmytro), одержувачем/покупцем громадянка Власта Банк / ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_1 ), а вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 складало 25 800,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 859 702.44 грн.
Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 14.04.2021 року в пункт пропуску «Лужанка -Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці із Угорщини прибув куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ). 

Транспортний засіб слідував у митному режимі «імпорт» за МД типу ЕЕ №UA305160/2021/23553.

Як підставу для переміщення на митну територію України вищевказаного автомобіля водієм до митного контролю були подані технічні паспорти на транспортний засіб, договір купівлі-продажу (рахунок) б/н від 13.04.2021року та нотаріально засвідчена довіреність від 06.04.2021 № НМС934549.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу продавцем/відправником зазначеного автомобіля виступала іноземна компанія «DM-Cars Autohandel» (Olefirenko Dmytro), одержувачем/покупцем громадянка Власта Банк / ОСОБА_3 / (вул.О.Вишні, 26, 90561, Бедевля, Україна/ ul/O.Vyshni 26, 90561 Bedevlya Ukraine), а вартість легкового автомобіля складала 10 900,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 363 207.62 грн.

Після проведення митних формальностей транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 був пропущений на митну територію України та направлений на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці для завершення митного оформлення.

15.04.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом ОСОБА_4 , який працював у ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН НОМЕР_4 ), згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація МД ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023803 та товаросупровідні документи, зокрема договір купівлі-продажу (рахунок) б/н від 13.04.2021року, технічні паспорта № НОМЕР_5 від 23.05.2018 та № А48762933 від 13.04.2021 року та звіт про оцінку на товар «автомобіль легковий, що був у користуванні MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна – 1950см3, потужність – 143 kw».

Декларування товару здійснювалось на підставі Договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів б/н від 13.04.2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_5 , який здійснює послуги по митному оформлення товарів в Закарпатській митниці (далі-Виконавець) з однієї сторони та громадянко ОСОБА_1 (далі Замовник), з іншої сторони.

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору Замовник до початку митного оформлення товарів має надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, а згідно п.2.2.4 Замовник несе відповідальність за правдивість наданої інформації. 

15.04.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці вищевказаний транспортний засіб, на підставі вказаних вище документів, був оформлений у митному відношенні, скорегована митна вартість та автомобіль випущений у вільний обіг. 

Під час співставлення відомостей, зазначених в договорі купівлі-продажу, надісланого митними органами Угорщини, з даними, вказаними у договорі - купівлі продажу поданого до митного контролю та митного оформлення за МД ІМ40ДЕ №UA305160/2021/023803, встановлено відповідність щодо опису, марки, моделі, номера кузову, продавця та покупця. Відмінність встановлено щодо вартості транспортного засобу.

Отже, відомості щодо вартості транспортного засобу у документах, отриманих від митних органів Угорщини, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих громадянкою ОСОБА_1 , для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Отже, товар - «автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 » вартістю 25 800,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2021 року (на день переміщення) становило 859 702.44 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. 

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вона самостійно кордон не перетинала, в її інтересах купівлю продаж автомобіля оформлювала довірена особа, якій вона надала лише 9 900 Євро, умислу на ухилення від сплати митних платежів у неї не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та її захисника – Попову І.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1  порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Зазначені у протоколі про порушення митних правил за №0397/UA305000/2025 від 05 червня 2025 року обставини підтверджуються: даними протоколу про порушення митних правил № 0397/UA30500/2025 від 05.06.2025 року, копією листа ЗМ № 7.7-20/20-02/10/2028 від 05.06.2025 року, копією листа № 7.7-3/20-06/11/1185 від 10.02.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією листа №1753769170 від 07.05.2025 року, копією фактури б/н від 31.03.2021 року, копією довіреності від 06.04.2021 року, копією листа № 20/20-02/9231 від 12.05.25 року, копією листа № 28-06/28-06-03/9419 від 14.05.25 року, копією МД типу ЕЕ № UA305160/2021/23553 від 13.04.2021 року, копією витягу із АСМО Інспектор, копією листа від 20/20-02/9229 від 12.05.2025 року, копією МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2021/023803 від 15.04.2021 року, копією фактури б/н від 13.04.2021 року, копією акту про проведення огляду, копією звіту (акту експертизи), копією договору – доручення про надання послуг декларування товарів від 13.04.2021 року, доповідною запискою головного державного інспектора Колонтай В.Д. від 05.06.2025 року та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1  у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення – у вчиненні дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товар - MERCEDES-BENZ» моделі «E220D» б/в, 2018 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Колонтай В.Д., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.
З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:
- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;
- шляхом надання одним товарам вигляду інших;
- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483МК України характеризується умислом.
Доводи апелянта про відсутність умислу у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, - апеляційний суд відхиляє з огляду на вищезазначене, при цьому ці доводи суд апеляційної інстанції розцінює як спроби ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відтак, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1  вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага