печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27782/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ПрАТ «ІДС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 № 229/32-00-07-17437/23-00-07-09-01, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ІДС» (код ЄДРПОУ 24364528), встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог Податкового кодексу України та стандартів бухгалтерського обліку допустив заниження податку на прибуток у сумі 197 558 грн, завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 11 536 992 грн, а також заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 2 105 756 грн ПДВ за періоди 2019 та 2022 років, що відображено в акті перевірки від 09.01.2026 року № 24/32-00-07-13/24364528.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , надав письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені положення мають застосовуватися і при притягненні особи до адміністративної відповідальності з урахуванням практики ЄСПЛ.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що наявні у справі матеріали не містять беззаперечних, достатніх та належних даних, які б підтверджували наявність вини та суб`єктивної сторони діяння керівника ПрАТ «ІДС» ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку. Сам по собі акт перевірки, за відсутності інших підтверджуючих доказів та з урахуванням заперечень особи, не може беззаперечно свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з особи не стягується.
Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков