УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №400/7139/25
адміністративне провадження №К/990/13023/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7139/25 за позовом Приватного підприємства «АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ» звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування: постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01 липня 2025 року № 4/91/22.02-13; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 червня 2025 року № 3/2.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, року задоволено позов.
Не погодившись з рішеннями попередніх інстанцій, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 23.03.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу Управління залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.
В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Управління звернулося до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Отже, Управлінням усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.
Зазначає, що формуванню єдиної правозастосовчої практики сприятиме надання Верховним Судом правового висновку щодо застосування таких норм права:
- статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку зі статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: чи зобов`язана проектна організація на стадії розроблення проектної документації враховувати наявність/відсутність згоди співвласників багатоквартирного будинку, якщо проект передбачає втручання в спільне майно. Чи буде проєктна організація нести відповідальність за розроблення проєктної документації без цієї згоди;
- частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 (надалі - Порядок № 45), у контексті положень частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: чи є зазначення у проєктній документації нечинних будівельних норм належною та достатньою умовою для притягнення проєктної організації до відповідальності за порушення містобудівного законодавства України, або кваліфікація такого порушення потребує обов`язкового доведення факту розроблення проєктних рішень саме на підставі таких нечинних норм;
- пункту 7.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації» та пунктів 6.1.2, 6.1.8 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель та споруд», а саме чи може вважатися проєктна документація такою, що відповідає вимогам вказаних будівельних норм, у разі відсутності у ній технічних обґрунтувань неможливості застосування засобів інклюзивності (пандусів), а лише недеталізованої констатації встановлення на об`єкті будівництва засобів розумного пристосування - (підйомники).
Скаржник стверджує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд вдався до самостійного оцінювання значимості порушень містобудівного законодавства України та пропорційності відповідальності і без належного правового обґрунтування, визнав недотримання частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 15.5 Порядку № 45 недостатньою підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності.
Скаржник наголошує, що формування правового висновку щодо того, чи може вважатися належною проєктна документація, що містить лише недеталізовану констатацію встановлення підйомників без технічного обґрунтування неможливості облаштування пандусів, дозволить встановити чіткі критерії повноти проєктних рішень та унеможливить ухилення проєктних організацій від відповідальності за порушення вимог інклюзивності.
У касаційній скарзі Управління просить Верховний Суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7139/25; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «АБМ ПРОЄКТНІ РОБОТИ».
Отже, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7139/25.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваної постанови у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З огляду на вищенаведені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд звертає увагу на необхідність виконання вимог закону щодо реєстрації ТОВ «Сластена» (код ЄДРПОУ 38525015) електронного кабінету у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7139/25 за позовом Приватного підприємства «АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування рішень.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/7139/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа