Справа № 134/608/26
3/134/140/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
22 червня 2026 року Суддя Лабай О.В.
Крижопільського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 .
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
За ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 630131 02.04.2026 року о 11:50 год. в с. Жабокрич по вул. Соборна, буд, 84 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 21061 днз НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Алкотестера Драгер тест № 1455, який показав 2,00 проміле, за згодою водія, , чим порушив п. 2.10 є ПДР – вживання водієм тз після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, дав показання, що 02.04.2026 дійсно зранку вживав спиртні напої, а також і напередодні. Зателефонувала сестра та повідомила, що їхній батько впав і потрібне знеболююче. Він купив таблетки, сів за кермо і поїхав в с. Павлівку де живе батько. Коли їхав через с. Жабокрич, його авто занесло, оскілки був дощ і він зіткнувся з іншим транспортним засобом. З потерпілим домовився про відшкодування збитків і разом з ним на його автомобілі поїхали в селище Крижопіль, а його авто залишилося в с. Жабокрич. Освідування на стан сп`яніння проводилося поліцейськими біля магазину «Центральний» в селищі Крижопіль. Не вживав після ДТП, оскільки потерпілий був біля нього, сказав, що вживав, бо так сказали поліцейські.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікація статті за якою кваліфікують правопорушення ОСОБА_1 не відповідає кваліфікації ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме: Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, оскільки відсутні докази вживання спиртних засобів.
Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додані наступні докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630131 від 02.04.26, 
-рапорт від 02.04.2026 року;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 02.04.2026 року близько 11:50 год. в с. Жабокрич по вул. Соборна керував тз ВАЗ 21061 днз НОМЕР_3 , під час чого не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із ВАЗ АВ4897, яке було припарковане на узбіччі. Власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення ДТП випив пива, оскільки відчув сильний внутрішній біль, а саме стрес. Надалі з власником домовився про вирішення даного питання. Після чого в смт. Крижопіль виникло непорозуміння з даним водієм з приводу відшкодування збитків. Після приїзду працівників поліції домовились про те, що зобов`язується на протязі двох днів відшкодувати завдані збитки на суму 6 тисяч гривень та фару, яку сьогодні візьме. Оформлення ДТП не потребує, судитись не бажає.
-письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказав, що перебуваючи в с. Жабокрич по вул. Соборна біля буд. 84, будучи припаркованим тз ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_4 , з яким здійснив зіткнення тз ВАЗ21061 днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції чоловік гр.  ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від оформлення матеріалів ДТП відмовилися у зв`язку із зобов`язанням відшкодування завданих йому збитків.
-письмові поясненнями ОСОБА_4 , в яких він вказав, що 02.04.2026 р. близько 11:50 год. йому зателефонував батько гр. ОСОБА_3 та повідомив. Що в с. Жабокрич вул. Соборна біля буд. 84 в припарковане авто марки ВАЗ 21084-+20 днз НОМЕР_4 здійснив зіткнення тз Ваз 21061днз НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який на момент його приїзду на місце ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мав хитку ходу.
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-роздруківка приладу Драгера – 2,00%;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 спочатку вказує, що не їхав на автомобілі і не знає де його авто зовсім. В подальшій розмові, вказує, що випив з горя, оскільки вдарив інший автомобіль.
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Зібрані у справі докази доводять поза розумним сумнівом факт вчинення  ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_5 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 130 ч. 4, 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Стягнути  ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови. 

Суддя