Справа № 402/427/26
П О С Т А Н О В А
11.05.2026	м.  Благовіщенське	

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.139 КУпАП України-
В С Т А Н О В И В:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655211 від 02.05.2026 року вбачається, що 02.05.2026 року об 11 год.00 хв. в с.Вільхове, вул.Незалежності,2, водій керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж (дрова) та під час здійснення маневру транспортного засобу було пошкоджено дорожнє покриття, а саме асфальт, чим порушив п.8.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, повідомлений належним чином.  Надіслав до суду заперечення на протокол в якому зазначив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУПАП не визнає на підставі наступного.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме мої діїспричинили пошкодження дорожнього покриття.
Зокрема, відсутні:
- висновок експерта або спеціаліста щодо причин утворення пошкодження;
- документи про технічний стан дорожнього покриття до події;
- відомості щодо допустимого навантаження на відповідну ділянку;
- докази того, що покриття було збудоване та введене в експлуатацію відповідно до будівельних нормі розраховане на рух вантажного транспорту;
- будь-які об`єктивні дані, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та пошкодженням асфальту.
Автомобіль здійснював доставку дров до навчального закладу за замовленням, тобто перебував на території правомірно та виконував господарське завдання. 
Заїзд здійснювався по існуючому під`їзду, який зовні був придатний для руху транспорту.
ОСОБА_1 вважає, що можливі дефекти дорожнього покриття могли виникнути внаслідок його неналежного технічного стану, порушення технології укладання асфальту, недостатньої товщини основи або невідповідності покриття навантаженням, які фактично допускаються на цій території.
Сама по собі наявність вантажного автомобіля на місці не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Крім того, диспозиція ст. 139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та інших елементів дорожньої інфраструктури за наявності доведеного факту вини особи. У даному випадку належне доведення вини відсутнє, а всі сумніви відповідно до принципу презумпції невинуватості мають тлумачитися на користь особи, яку притягають до відповідальності.
Дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи вважаю, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували факт умисного пошкодження дорожнього покриття (асфальту) - відсутні, а також відсутні докази того, що водій усвідомлював, що здійснюючи маневр (розворот) пошкодить асфальт, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи. 
Крім того, з дослідженого протоколу вбачається, що водій порушив п.8.12 ПДР України, однак у п 8.12 ПДР України (в редакції від 09.04.2026 року) зазначено – «Забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху».
Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
С Суддя:	  	Ясінський Л.Ю.