Справа №592/10773/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/22/26 	Суддя-доповідач Джепа Г. В. 	
Категорія   КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Мамая А. С. про відвід судді Філоновій Ю. О. у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мамая А. С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а. с. 139-141).
17.10.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Мамай А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2025 та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.10.2025 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Сумського апеляційного суду Філонову Ю. О.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи ОСОБА_1 - адвоката Мамая А. С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 06.05.2026, 08:30.
05.05.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А. С. до Сумського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відвести суддю Сумського апеляційного суду Філонову Ю. О. від перегляду в апеляційному порядку справи про адміністративне правопорушення № 592/10773/25 та направити вищезазначену справу на повторний автоматичний розподіл між суддями Сумського апеляційного суду.
Свої вимоги захисник Мамай А. С. обґрунтовує тим, що 04.09.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2025 про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Сумського апеляційного суду Філонової Ю. О. від 12.09.2025 подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено і направлено за підсудністю справу № 592/10773/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. При цьому, у постанові Сумського апеляційного суду від 12.09.2025 встановлено і зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Суми, вул. Володимирська, 4, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми та відноситься до територіальної підсудності Зарічного району м. Суми.
Захисник Мамай А. С. стверджує, що у постанові Сумського апеляційного суду від 12.09.2025 вже зроблено висновок про винність ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 заяву про відвід судді Філоновій Ю. О. призначено суддю – доповідача Джепу Г. В.
У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 захисник – адвокат Мамай А. С. брав участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та суддя Філонова Ю. О. не прибули (про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином).
Суддя Філонова Ю. О. пояснення щодо заяви про відвід суду не надавала.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Мамая А. С., дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. 
У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства. 
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Мамая А. С. про відвід судді Філоновій Ю. О. є необґрунтованою, оскільки підставою для його заявлення стало процесуальне рішення судді Філонової Ю. О, яким вона задовольнила подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми та направила за підсудністю справу № 592/10773/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання захисника Мамая А. С. про те, що у постанові Сумського апеляційного суду від 12.09.2025 вже зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони є безпідставними. У вищезазначеній постанові суддею Філоновою Ю. О. було розглянуто подання голови Ковпаківського районного суду про направлення за підсудністю справу № 592/10773/25, в матеріалах якої міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №370129 від 23.06.2025, в якій описані установлені дані адміністративного правопорушення, а висновки судді про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відсутні.
Сам по собі факт участі судді у вирішенні питання про направлення справи за підсудністю не свідчить про формування нею правової позиції щодо винуватості особи та не є обставиною, яка викликає об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
За таких обставин, заявлений відвід судді Філоновій Ю. О. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її упередженість, тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мамая А. С. про відвід судді Філоновій Ю. О. у справі про адміністративне правопорушення № 592/10773/25.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Г. В. Джепа