ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/309/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ ЮА” до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ ЮА” звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю “Центрторг ЮА” (код ЄДРПОУ 44720610) № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024, складені позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Центрторг ЮА” датою їх подання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ ЮА” № 5 від 20.11.2024; № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ ЮА”, днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Доводи апелянта мотивовані тим, що спірні рішення прийнято правомірно з огляду на відсутність в платника повного переліку обов`язкових документів.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ “ЦЕНТРТОРГ ЮА” (Покупець) та ФГ “САМ+” (Постачальник) укладений договір поставки від 18.11.2024 № 18/11/2024 на поставку товару (капусти). На виконання вимог договору поставку виписані видаткові накладні № 281 від 20.11.2024, № 282 від 22.11.2024 та № 287 від 28.11.2024, виписані рахунки на оплату товару № 18 від 20.11.2024, № 19 від 22.11.2024 та № 20 від 28.11.2024, виписані ТТН на поставку товару від 20.11.2024 № Р281, від 22.11.2024 № 282 та від 28.11.2024 № 287, оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями № 72 від 20.11.2024, № 80 від 21.11.2024 та № 100 від 28.11.2024.
Між ТОВ “Добродар Ко” (Покупець) та ТОВ “ЦЕНТРТОРГ ЮА” (Постачальник) укладений договір поставки від 25.04.2024 № 25/04/2024, на виконання вимог якого виписані видаткові накладні від 20.11.2024 № РН-0000014, від 22.11.2024 № РН-0000018 та від 28.11.2024 № РН-0000022, виписані рахунки на оплату товару № СФ-0000013 від 20.11.2024, № СФ-0000014 від 21.11.2024 та № СФ-0000020 від 28.11.2024, виписані ТТН на поставку товару від 20.11.2024 № 20/11/2024, від 22.11.2024 № 22/11/2024 та від 28.11.204 № 8/11/2024, оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями № 946 від 20.11.2024, № 952 від 21.11.2024, № 955 від 21.11.2024 та № 986 від 28.11.2024.
У зв`язку із поставкою товару позивач склав податкові накладні № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні № 5, № 6 та № 11 прийняті, але реєстрація зупинена.
Відповідно до квитанцій від 03.12.2024 Комісія Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області ПН № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 прийняла, але реєстрацію зупинила на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 0704 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.
За фактом зупинення реєстрації вказаної податкової накладної позивач направив контролюючому органу пояснення від 03.12.2024 вих № 3 щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, у яких зазначив про види діяльності товариства, предмет діяльності, щодо наявності власних та орендованих основних засобів, наявності достатньої кількості найманих працівників, сплати податків та подання звітності до держаних органів, щодо здійснення господарської діяльності з виконання робіт з купівлі та подальшої поставки товару та додав копії первинних документів щодо відомостей, зазначених у поданих на реєстрацію ПН.
10.12.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області направила позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12178826/44720610, у яких вказала про необхідність надання документів щодо наявності трудових ресурсів, договори ЦПХ, залучення третіх осіб, штатний розпис, табель робочого часу (інформація щодо осіб, які виконують адміністративні, управлінські, облікові та бухгалтерські функції, хто підписує договори). Також, до органів ДПС не подано звіт за формою 4-ДФ за 3 кв. 2024 року, довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Надати документальне підтвердження та пояснення щодо невідповідності СГ постачальника та СГ виробника зазначеного в протоколі випробувань.
На виконання вказаного повідомлення позивач направив контролюючому органу пояснення від 11.12.2024 вих № 4 у яких зазначив, що протягом 2022-2024 років основним видом діяльності ТОВ “ЦЕНТРТОРГ ЮА” був продаж овочів. На даний час працює двоє осіб, про що свідчать сплачені до бюджету податки. Підприємство новостворене, робота сезонна, в подальшому плануємо підвищення заробітної плати. 100% в доходах Товариства займає продаж овочів. Основний постачальник овочів є: ФГ “САМ+” ЄДРПОУ 36269102, ІПН 362691022056 Договір №18/11/2024 від 18.11.2024. Основним покупцем овочів є: ТОВ “ДОБРОДАР КО” ЄДРПОУ 45364735, ІПН 453647322256. Договір № 25/04/24 від 25.04.2024. Копії договорів, видаткових, сертифікату, платіжних доручень та інших первинних документів, що свідчать про придбання овочів та їх реалізацію, додаються до даного листа. Товар поставлявся на умовах самовивозу покупцем, що зазначено в договорі постачання, вартість транспортування входить в ціну товару. Договір на перевезення з перевізником заключав покупець. Менеджер працює на віддаленому доступі, позивач працює більше як посередник. Товар одразу прямує до покупця. Невідвантажений товар зберігається безоплатно на складі ТОВ “ПОТЕИТО АГРО” за адресою 19641, с. Вергуни вул. Свято-Троїцька, б. 117, договір № 130 від 04.10.2022. Додано такі документи: наказ на прийняття директора, бухгалтера, штатний розклад, розрахункова відомість по зарплаті, звідний для відрахувань, табель обліку робочого часу, банківські виписки по податках, копія сертифікату продавця, довіреності на товар. Оскільки діяльності в Шкв. 2024р. не було, звіт 4ДФ сдано без нарахувань.
Рішеннями комісії ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН № 12219070/44720610, № 12219071/44720610 та № 12219069/44720610 від 18.12.2024 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 5 від 20.11.2024, № 6 від 22.11.2024 та № 11 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання платником податку письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Додаткова інформація: Не надано сертифікат відповідності, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань. Довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію.
За наслідками розгляду скарг позивача на вказані рішення, рішеннями від 26.12.2024 скарги залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.
Вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивач вважає протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі – Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 0704 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Подана позивачем до пояснень первинна документація відображає придбання позивачем овочів (капусти) у контрагентів у обсязі, що відповідає та не є меншим за обсяг поставки овочів, що відображено у ПН, реєстрацію яких зупинено.
Отже, підстави зупинення реєстрації податкових накладних є необґрунтованими.
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п.п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. 
Отже, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Зі вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.
Натомість у спірних рішеннях відповідач-1 зазначив підставою для відмови: не надання сертифікату відповідності, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію.
Надаючи оцінку вказаним підставам для відмови, суд зазначає, що зазначені у спірних рішеннях документи не є документами первинного бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та не впливають на визначення об`єкта оподаткування.
Позивач подавав до контролюючого органу пояснення та документи щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.
Сукупність наданих позивачем до відповідача та до суду документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції позивача з контрагентом, наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку № 1165 переліку і є об`єктивно достатнім для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем на реєстрацію податкової накладної.
Також, аналіз наданих позивачем згідно з переліком документів свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
Відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.
Контролюючому органу було надано належні первинні документи, що підтверджують відповідність обсягу постачання товару величині обсягу придбаного товару (слугувало підставою для зупинення реєстрації), однак відмова у реєстрації ПН не пов`язана із різницею у обсягах придбаного/реалізованого товару.
Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі № 640/983/19.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав на протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезгадані податкові накладні.
Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРТОРГ ЮА” до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко 

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко