Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2948/25
Провадження № 2/935/453/26
РІШЕННЯ
Іменем України
04 травня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Василенка Р.О., зі секретарем – Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський», ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» від 20.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником майнових паїв у майні реорганізованого КСП «Коростишівське» яке було реорганізоване в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Відповідно до договору дарування від 01.06.2004 року їй належить 280/100 частин колективного майна КСП «Коростишівське» та відповідно до договору дарування від 03.06.2008 року є власником 0,2488% частки майнового паю загальною номінальною вартістю 6793,56 грн..
В подальшому відповідно до Протоколу №1 від 02 липня 2008 року комісією по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» та акту приймання-передачі від 12.04.2010 року було виділено та передано позивачу майно із майнового комплексу бувшого КСП «Коростишівське» згідно структури майнового паю та наданих нею сертифікатів, в тому числі частину (319,63 кв/м) приміщення свинарника бригади № НОМЕР_1 , що знаходиться зав адресою: АДРЕСА_1 років ВЛКСМ.
Решта 280/100 частин колективного майна та 0,2488% частин колективного майна КСП «Коростишівське», що належить позивачу на підставі вищевказаних договорів дарування, позивачу передано не було, так як Комісією по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» питання щодо виділення позивачу вказаного майна –розглянуто не було.
20.10.2015 року відбулось засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» та складено Протокол №1 згідно якого комісією було прийняте рішення про виділення в натурі та передачі відповідачу ОСОБА_2 майна із майнового комплексу бувшого КСП «Коростишівське» згідно структури майнового паю, яке складається з нерухомого майна (дворядний короварник) загальною площею 1324,6 кв/м за адресою : АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивач вважає, що рішення комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» та складений 20.10.2015 року комісією Протокол №1 про виділення в натурі та передачі відповідачу ОСОБА_2 майна із майнового комплексу бувшого КСП «Коростишівське» згідно структури майнового паю за адресою: АДРЕСА_2 є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки Комісією не було взято до уваги право власності на нерухоме майно за майновими правами позивача, що призвело до порушення її прав.
Враховуючи вказані обставини, то нерухоме майно – дворядний короварник за адресою АДРЕСА_2 , яке належить позивачу було незаконно передано в якості розпаювання відповідачу ОСОБА_2 . 
В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання не заявляла, а тому суд розглянув справу без участі позивача.
Від представника відповідача – СТОВ «Племзавод Коростишівський» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а тому суд розглянув справу без участі вказаного відповідача та його представника. У відзиві на позовну заяву зазначили, що позовні вимоги не визнають, оскільки позивач не підтвердила своє право власності на вказані нею об`єкти нерухомого майна. В 2008 році позивачу в рахунок належного їй майнового паю комісією по врегулюванню майнових відносин було виділено частину приміщення свинарника бригади № НОМЕР_1 площею 319,63 м. кв. і позивачкою був замовлений та виготовлений технічний паспорт на вказане майно, згідно якого адресою є АДРЕСА_3 з розмірами 79,20х10,0. В 2015 році ОСОБА_2 комісією по врегулюванню майнових відносин було виділено шість об`єктів нерухомого майна вказаних в протоколі №1 від 20.10.2015 року і на будівлю свинарника виготовлена технічна документація в якій вказана адреса: АДРЕСА_4 , (розмір 76,40х18,70), а будівля корівника 2-х рядного взагалі знаходиться в АДРЕСА_5 . Таким чином, серед виділених ОСОБА_2 об`єктів немає приміщення свинарника частина якого була виділена позивачці, то відповідно виділення цих об`єктів жодним чином не може впливати на права та інтереси позивача і підстав для скасування рішення комісіє немає. Протокол №1 від 20.10.2015 року є лише способом фіксації рішення комісії і не впливає на будь-які майнові права, а тому визнання його недійсним не є належним способом захисту. Просять відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останньої. 
Суд, розглянувши справу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідно до договорів дарування частини майнових паїв від 01.06.2004 року (суду надано лише першу сторінку цього договору) та договору купівлі-продажу права власності на майновий пай від 03.06.2008 року позивач набула у власність відповідно 280/100 частин майнових паїв членів КСП «Коростишівське» та 0,2488% права власності на частку майнового паю, а саме 35% що розпайовано по структурі на будівлю. 
Згідно заяви позивача від 28.05.2008 року, остання звернулась до Комісії по реформуванню КСП «Коростишівське» та просить видати їй в рахунок майнових паїв приміщення «однорядовий свинарник» за оцінкою 16400грн. 
Згідно протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП Коростишівське» від 02.07.2008 року розглянувши заву ОСОБА_1 про виділення майна на майновий пай згідно майнового сертифікату вирішили виділити в натурі та передати ОСОБА_1 майно із майнового комплексу бувшого КСП «Коростишівське», згідно структури майнового паю, в тому числі частину (319,63 кв.м.) приміщення свинарника бригади № НОМЕР_1 .
Актом приймання-передачі від 12.04.2010 року позивачу передано частину (319,63 кв.м.) приміщення свинарника бр.№1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 років ВЛКСМ ( нині ОСОБА_3 ).
Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міськради від 19.05.2010 року № 145, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , протокол №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське», акту приймання – передачі від 12.04.2010 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЖИ-6 № 108790, договору купівлі-продажу права власності на майновий пай; висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури райдержадміністрації від 22.04.2010 року №52 – присвоєно поштову адресу № 61-А/1 частини приміщення свинарника бригади АДРЕСА_6 .
На замовлення позивача виготовлено технічний паспорт 06.07.2020 року на приміщення свинарника по АДРЕСА_3 (розмірами 79,20 х 10.00). 
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, то позивачу фактично в рахунок майнових паїв, виділено в натурі вказане нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 
Будь-яких доказів порушення майнових прав позивача суду не надано, тобто чи охоплює виділене в натурі приміщення належні позивачу права на майновий пай по структурі стосовно приміщень. Сам майновий сертифікат, де вказана його вартість та структура позивачем суду не надано, хоча під час підготовчого судового засідання остання зазначила, що такий сертифікат наявний в неї та надасть його в судове засідання, однак в судове засідання позивач не з`явилась та відповідно не надала сертифікат.
Крім того, під час підготовчого судового засідання позивач зазначила, що ніяке майно їй не виділялось, з заявою 28.05.2008 року до комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» не зверталась, технічну документацію на приміщення свинарника не замовляла, всі ці документи підроблені, однак будь-яких доказів з цього приводу суду не надала. Також не змогла пояснити про яке саме приміщення йдеться в її позовній заяві – дворядний короварник за адресою АДРЕСА_2 , будь-яких уточнень чи доповнень з цього приводу не заявила, лише зазначила, що вона надала всі документи адвокату, який підготував позовну заяву та що він там написав вона не знає, однак позовні вимоги підтримала повністю, будь яких змін доповнень, уточнень не мала, а тому суд при вирішенні спору виходь з наданих суду доказів та в межах позовних вимог.
Згідно протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» від 20 жовтня 2015 року вирішено виділити ОСОБА_2 майно в натурі згідно майнових сертифікатів, в тому числі будівлю авто гаража, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ; під навіс для автомобілів за цією ж адресою; будівлю контрольно-пропускного пункту, будівлю конюшні бригади №1 також по АДРЕСА_7 ; будівлю комори в АДРЕСА_5 , будівлю свинарника в АДРЕСА_1 років ВЛКСМ (нині Сергія Панасюка); будівлю корівника 2-х рядного в АДРЕСА_5 . 
02.03.2017 року на замовлення ОСОБА_2 виготовлено технічний паспорт на будівлю свинарника в АДРЕСА_4 (розміри 76,40х18,70).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 27.06.2023 року за ОСОБА_2 зареєстроване 15.12.2017 року право власності на нежитлове приміщення – будівля свинарника, що розташований за адресою АДРЕСА_4 .
Таким чином, зазначене позивачем в позові нерухоме майно – дворядний короварник за адресою АДРЕСА_2 не передавався відповідачці ОСОБА_2 . Навіть надана позивачем технічна документація на виділену останній частину приміщення – свинарник по АДРЕСА_3 не є одним і тим же приміщенням, яке було передане відповідачу ОСОБА_2 , так як має різні адреси та технічно різні розміри. 
У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховую викладене, то позивачем не надано суду доказів, що оскаржуваним нею рішенням порушено її майнові права.
Вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» від 20 жовтня 2015 року також задоволенню не підлягають, оскільки протокол сам по собі є лише засобом фіксації такого засідання і не є правовстановлюючим документом, який може бути оскаржений до суду.

На підставі ст. 15,16,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,- 

УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський», ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин членів бувшого КСП «Коростишівське» від 20.10.2015 року відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 . 
Відповідач: СТОВ «Племзавод Коростишівський», код ЄРДПОУ 30793207 місце знаходження: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Сергія Панасюка, будинок 17.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 08.05.2026.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО