УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 487/8162/25
провадження № 51-1876 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 487/8162/25) за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
Як убачається з подання, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При цьому, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки вказані судді брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року). 
Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді (в редакції від 31 березня 2025 року, протокол № 1 не передбачено можливості визначення головуючим у кримінальному провадженні суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ. 
Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ задля визначення головуючого судді для розподілу вказаного провадження, що загалом унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, а згідно із ч. 13 вказаної статті у разі якщо в суді апеляційної інстанції неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на безпекову ситуацію, Суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження (справа № 487/8162/25) щодо ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 487/8162/25) за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК направити для розгляду до Одеського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3