Справа № 209/1525/26
Провадження № 2/209/1748/26

РІШЕННЯ
Іменем України
20 травня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретарі Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що дізналася щодо наявного відносно неї відкритого виконавчого провадження №67314858 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 132596, виданого 10.06.2021. Вказана постанова була винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 132596, що був вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача боргу у сумі 52080,06 грн за кредитним договором № 004-03509-161213 від 16.12.2013 року. Позивач зазначає, що вона не знала про винесений виконавчий напис, поки не отримала повідомлення в застосунку «Дія». Також 22.11.2021 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №67314858 винесено постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 132596 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-035009-161213 від 16 грудня 2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 52080,06 гривень та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали відзив на позовну заяву /а.с.45-46 /, згідно якого позов визнали, просять зменшити витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 гривень та повернути позивачу 50% сплаченого позивачем розміру судового збору у зв`язку із визнанням позову. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення /а.с./ заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, про слухання справи повідомлена належним чином, про що є довідка про доставку електронного листа /а.с.40/, заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило. 
На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Заяву № 004-03509-161213 про приєднання до банківських послуг та надано кредитний ліміт в сумі 28600,00 гривень, що підтверджується відповідною заявою /а.с.18/. 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапченко Є.М. було здійснено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 004-035009-161213 від 16 грудня 2013 року у загальному розмірі 52080,06 гривень, за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року і яка складається з : - простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 28569,48 гривень; простроченої заборгованості за комісією та відсотками у розмірі 21960,58 гривень, заборгованість за штрафними санкціями в розмірі 1500,00 гривень та платою за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.19/
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 29.10.2021 року, постанови від 29.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2021 року по ВП № 67314858 /а.с.20-21,22-23,24-26,27-28/ приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. по виконавчому напису № 132596 виданого 10.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 52080,06  гривень. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Так, зазначена постанова КМУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)
Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.
Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
При розподілі судових витрат, судом приймається до уваги визнання відповідачем позовних вимог.
Відповідно до положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків від розміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, з одночасними поверненням 50 відсотків від сплаченого судового збору, позивачу із державного бюджету.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце розташування – м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місце знаходження –м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (місце знаходження – м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.46, прим.54) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 132596 від 10.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем  про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 004-035009-161213 від 16 грудня 2013 року за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в розмірі 52080,06 гривень таким, що не підлягає виконанню .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету 50 відсотків від розміру сплаченого судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Кам`янського Є.Д. Багбая