ЄУН 174/488/26
н/п 3/174/140/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-
В С Т А Н О В И В:
03.04.2026, о 16:50 год. по вул. Захисників України, біля буд. 1, була звернена увага на автомобіль Chevrolet Niva, жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на тротуар та рухався по пішохідній доріжці, чим порушив п.п.11.13 ПДР, було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль, але водій ігнорував вимоги зупинки синьо-червоного світлового маячка та звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4. ПДР – невиконання водіями вимог про зупинку.
Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вину визнає (а.с.15).
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631596 від 04.04.2026, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення (а.с.1); рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івчанського Д. від 03.04.2026 (а.с.4); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6), відеозаписом, який здійснювався на цифрові нагрудні відеокамери поліцейських «Motorola VB 400» (а.с.9).
Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.
Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». 
Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.
Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. 
Врахувавши обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. 
Керуючись ст.ст.40-1, 122-2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили. 

Суддя  підпис  Т.М.Данилюк