ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/13362/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2025 № 2309 в частині про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_1 .
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що наказ відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підтверджені, а носять характер допустимих та можливих ознак, оскільки позивач 02.08.2025 з самого ранку дуже погано себе почував, був підвищений тиск 180/110, температура тіла була 38.9, біль гомілок ніг та головна біль і фізично не міг вчинити вказані в наказі №2309 дисциплінарні проступки. В період часу з 02.08.2025 по 15.09.2025 позивач знаходився на лікарняному у сімейного лікаря, на стаціонарі в інфекційному відділенні Полтавської обласної лікарні та у хірурга поліклініки МВС, з діагнозом бешиха обох гомілок, еритоматозно-бульозна, тяжкий перебіг. Відповідачем загалом не розкрито зміст проступку, за який до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/13362/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.11.2025 через "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову (т.1 а.с. 24-25), а саме:
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2025 № 2309 в частині про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_2 ; 
Визнати протиправним та скасувати наказ № 640 о/с Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15 жовтня 2025 року в частині призначення полковника поліції ОСОБА_2 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції, встановлення йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадового окладу 2 400 грн. та згідно з наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40%, з 16 жовтня 2025 року.
Поновити полковника поліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь Позивача різницю в грошовому забезпеченні за посадами заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції за весь час незаконного переміщення у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь Позивача витрати на правову допомогу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто без розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху.
12.11.2025 через "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с. 38).
13.11.2025 через "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову (т.1 а.с. 53-54), в якій останній просить:
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2025 № 2309 в частині про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_2 ;
Визнати протиправним та скасувати наказ № 640 о/с Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15 жовтня 2025 року в частині призначення полковника поліції ОСОБА_2 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції, встановлення йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадового окладу 2 400 грн. та згідно з наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40%, з 16 жовтня 2025 року.
Поновити полковника поліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь Позивача різницю в грошовому забезпеченні за посадами заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції за весь час незаконного переміщення у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь Позивача витрати на правову допомогу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто без розгляду.
Не погодившись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/13362/25.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 по справі № 440/13362/25 - скасовано. Справу № 440/13362/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження з урахування заяви від 05.11.2025 про зміну предмету позову. 
Головне управління Національної поліції в Полтавській області проти задоволення позову заперечувало. У відзиві на позов зазначило, що під час спілкування підполковника поліції ОСОБА_4 із ОСОБА_1 було зафіксовано наявність зовнішніх ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Крім того, на пасажирському сидінні автомобіля позивача знаходився прилад для визначення рівня алкоголю в організмі людини (алкотестер). ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на предмет підтвердження факту сп`яніння у порядку визначеному законодавством. На ці пропозиції він погоджувався, однак протягом понад однієї години залишався в автомобілі та не виходив для проходження огляду. У їх присутності ОСОБА_1 було віддано усний наказ ОСОБА_4 негайно приступити до несення служби та виконання своїх посадових обов`язків. Проте наказ поліцейський не виконав та вказав різні причини не виконання. На думку опитаних, поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження медичного огляду в установленому порядку. За результатом вищевказаних подій було складено акт про перебування на службі в стані (з ознаками) сп`яніння та відмову проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також акт про невихід на роботу, оскільки ОСОБА_1 більше трьох годин був відсутній без поважних причин на робочому місці. У ході службового розслідування встановлено факт не виконання 02.08.2025 поліцейським ОСОБА_1 усного наказу керівництва підрозділу про необхідність прибуття на робоче місце для виконання службових обов`язків та проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також не інформування безпосереднього керівника про факт втрати працездатності. Поняття наказу, його сутність, а також порядок віддання (видання) та виконання в системі Національної поліції України, врегульовано статтями 4, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ. Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику. Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється. Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником. Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. За таких обставин, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що усні накази, віддані 02.08.2025 полковнику поліції ОСОБА_1 начальником ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_4 щодо прибуття на роботу для виконання службових обов`язків та проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння були віддані законно, пов`язані із службовою діяльністю поліції та не виходили за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника. Отримавши вказані накази, полковник поліції ОСОБА_1 зобов`язаний був неухильно та у визначений строк точно їх виконати, оскільки мав можливість це зробити, а причини їх невиконання не були обґрунтовані фактичними обставинами. Ураховуючи викладене, зокрема зібрані в ході службового розслідування матеріали та встановлені в межах компетенції дисциплінарної комісії фактичні обставини події, керуючись вимогами абзацу 1 пункту 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в ході проведення службового розслідування встановлено та підтверджено факт порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 01.08.2024 № 748 "Про організацію діяльності обліку поліцейських ГУНП в Полтавській області, які тимчасово непрацездатні та перебувають на лікарняному", підпункту 2.21, 2.23 пункту 2 розділу ІІ Посадової інструкції заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП 28.11.2024 № 228, з боку заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП полковника поліції Колмика В.В., що виразилось у невиконанні усних наказів керівника та не інформуванні безпосереднього керівника про факт втрати працездатності, не наданні безпосередньому керівнику підтверджуючих документів про перебування на лікуванні (т.1 а.с. 63-73).
10.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив розглянути та задовольнити заяву від 05.11.2025 про зміну предмету позову (т.2 а.с. 4).
З даного приводу суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження з урахування заяви від 05.11.2025 про зміну предмету позову. 
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національній поліції України на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
02.08.2025 начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області П.Скічком, начальником відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С.Коротаєвим та начальником СКЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.Третяком складено акт про невихід на роботу (т.1 а.с. 139).
Як слідує з вищевказаного акту 02.08.2025 ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП для несення служби не прибув на робоче місці в період робочого часу, а саме з 09 год 00 хв. по 12 од 00 хв., тим самим, не виконував свої посадові (службові) обов`язки. Також, з приводу пояснень, чому був відсутній на службі, ОСОБА_1 повідомив різні причини, а саме біль в колінних суглобах, підвищення температури від болі в колінних суглобах, підвищення артеріального тиску.
02.08.2025 у період часу з 12 год 13 хв по 12 год 23 хв начальником СКЗ Полтавського РУП ГУНП Третяком В.В. у присутності начальника Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_5 , начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП Коротаєва С.І. складено акт про перебування на службі в стані (з ознаками) сп`яніння та відмову проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (т.1 а.с. 137-138).
За змістом даного акту слідує, що підполковнику поліції ОСОБА_1 заступнику начальника СВ відділу поліції №1 ПРУП ГУНП, який перебуває на службі та у якого виявлено (виникла підозра) ознаки алкогольного/наркотичного та/або іншого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя або неприродна блідність, з метою спростування такі підозри запропоновано пройти за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та/або медичний огляд (освідування) у медичній установі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (освідування) та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на стан сп`яніння. Під час складання акту, у відповідності до статей 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", здійснювалася відеофіксація.
05.08.2025 за № 139183-2025 до ГУНП надійшла доповідна записка начальника Полтавського РУП ГУНП полковника поліції Скічка П.А. про можливе порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП полковником поліції Колмиком В.В. (т.1 а.с. 135-136).
Як слідує з доповідної записки від 05.08.2025 за № 139183-2025: "02.08.2025 о 09:10 в телефонному режимі було повідомлено підполковником поліції ОСОБА_4 , начальником відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції І У НІ І про відсутність на робочому місці без поважних причин полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП.
Попри неодноразові спроби зв`язатися з ОСОБА_1 для з`ясування причин відсутності, останній на зв`язок не вийшов.
Про дану подію було повідомлено управління головної інспекції, управління кадрового забезпечення та керівництво І УНП.
О 10 год. 37 хв. Згідно з даними відеоспостереження, полковник поліції ОСОБА_1 під`їхав на територію відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП на автомобілі "Hyundai Santa fe" д.н.з. НОМЕР_1 , однак у приміщення підрозділу не заходив.
У ході спілкування з полковником поліції ОСОБА_1 , через частково опущене вікно автомобіля, було зафіксовано наявність зовнішніх ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Крім нього, на пасажирському сидінні автомобіля було виявлено прилад для визначення рівня алкоголю в організмі людини (алкотестер)
Поліцейському ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд і метою встановлення стану алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на предмет підтвердження факту сп`яніння у порядку визначеному законодавством. На ці пропозиції він погоджувався, однак протягом понад однієї години залишався в автомобілі та не виходив для проходження огляду.
На неодноразові запитання, чому він не залишає транспортний засіб і не проходить огляд. ОСОБА_1 повідомив різні причини, а саме: біль в колінних суглобах, підвищення температури від болю в колінних суглобах, підвищення артеріального тиску. 
Його поведінка свідчила про схилення від проходження медичного огляду в установленому порядку.
У зв`язку з цим було складено: акт про перебування на службі в стані (з ознаками) сп`яніння та відмову проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та або іншого сп`яніння. а також акт про невихід на роботу, оскільки останній більше трьох годин був відсутній без поважних причин на робочому місці. Вказані акти складені в присутності, підполковника поліції ОСОБА_4 , начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП, начальника сектору кадрового забезпечення Полтавського РУП ГУНП, капітана поліції ОСОБА_6 та мене особисто.
Фіскація даної події відбувалася працівниками управління головної інспекції на боді-камеру (інвентарний номер 181506155).
Останньому було запропоновано двічі надати або викликати медичну допомогу, проте ОСОБА_1 відмовився.
З метою з`ясування обставин зазначеного, а також повної, усебічної та об`єктивної перевірки вказаної інформації, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Полтавського РУП ГУНП, на підставі п. 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355 32807 пропоную за вказаними фактами провести комісійне службове розслідування".
08.08.2025 Департамент внутрішньої безпеки Полтавського управління Національної поліції України направив начальнику ГУНП в Полтавській області Є.Рогачову подання щодо усунення недоліків та організацію проведення службового розслідування (т.1 а.с. 140-141), згідно якого: "У відповідності до вимог Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 83 від 09.11.2015 та наказу НП України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національний поліції України», до Полтавського управління ДВБ Національної поліції України надійшла інформація про те, що 02.08.2025 заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковник поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі, перебував біля приміщення відділення поліції у власному автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, уникнув обстеження на предмет вживання алкоголю.
Законом України про Національну поліцію, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 регламентовано дотриманням етичних норм, законності, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії. сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції, недопущення порушень законодавства. Проте, вищевказаний факт свідчить про нехтуванням особовим складом ГУНП в Полтавській області принципами діяльності поліції, етичними нормами поліцейських, почуттям особистої гідності, нормами Законів України, відсутність контролю з боку керівництва підрозділу
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-УІІІ, розділом II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, розділом II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 14, 15, розділу IV Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 09.11.2015 № 83 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.07.2019 № 765). вважаємо за доцільне провести за вказаним фактом службове розслідування, із залученням заступника начальника відділу-' моніторингу та зонального контролю Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 . Копію наказу про призначення службового розслідування просимо направити до Полтавського управління. Про результати службового розслідування просимо проінформувати Полтавське управління ДВБ НП України у визначені законом терміни з наданням копій висновку за результатами службового розслідування та дисциплінарного наказу.
Додатково звертаємо увагу на виключення випадків нехтування працівниками ввіреного підрозділу вимогами нормативних актів, що регламентують діяльність поліцейських, проведення роз`яснювальної роботи з особовим складом щодо дотримання Правил етичної поведінки поліцейських, діючого законодавства України, норм суспільної моралі під час виконання службових обов`язків та у повсякденному житті. У подальшому, у разі виникнення резонансних подій за участю працівників підпорядкованого підрозділу, вживати заходів щодо негайного інформування відповідальних чергових та керівництва Полтавського управління ДВБ НП України".
13.08.2025 начальником ГУНП в Полтавській області Є.Рогачовим, на підставі доповідної записки начальника Полтавського РУП ГУНП Скічка П.А. від 05.08.2025 №139183-2025 та подання Полтавського ДВБ НПУ від 08.08.2025 №59195-2025 за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП Колмика В.В., винесено наказ №881 "Про призначення та проведення службового розслідування" (т.1 а.с. 142).
Наказом начальника ГУНП в Полтавській області Є.Рогачова від 27.08.2025 №935 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 13.08.2025 №881 "Про призначення проведення службового розслідування", до 11.09.2025 (т.1 а.с. 144).
11.09.2025 начальником ГУНП в Полтавській області Є.Рогачовим затверджено висновок №159769-2025 службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП Колмика В.В. (т.1 а.с. 108-131).
Як слідує з висновку службового розслідування "Щодо перебування підполковника поліції ОСОБА_1 на службі з ознаками сп`яніння, дисциплінарна комісія вважає, що службовим розслідуванням не встановлено доказів (окрім пояснень свідків, які суперечать поясненням ОСОБА_1 ), які б підтверджували вказаний факт також дисциплінарною комісією враховано акт про невихід ОСОБА_1 на роботу від 02.08.2025, який фактично суперечить факту перебування поліцейського на службі.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно абзацу 3 пункту 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутностІ в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, дисциплінарна комісія приходить до висновку що з боку заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення службової дисципліни в частині безпідставної відсутності на робочому місці 02.08.2025 в період часу з 09:00 по 12:00, а також перебування його на службі в стані (з ознаками) сп`яніння.
Разом з тим, в ході службового розслідування встановлено факт не виконання 02.08.2025 поліцейським ОСОБА_1 усного наказу керівництва підрозділу про необхідність прибуття на робоче місце для виконання службових обов`язків та проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також не інформування безпосереднього керівника про факт втрати працездатності".
12.09.2025 начальником ГУНП в Полтавській області Є.Рогачовим видано наказ №2309, згідно якого, за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1, 3 пункту 2 наказу ГУНП від 01.08.2024 № 748 "Про організацію діяльності обліку поліцейських ГУНП в Полтавській області, які тимчасово непрацездатні та перебувають на лікарняному", підпунктів 2.21, 2.23 пункту 2 розділук II посадової інструкції заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП 28.11.2024 № 228, заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_8 звільнено з посади (т.1 а.с. 4-6).
Підставою для винесення вказаного наказу слугувало те, що:  "02.08.2025 о 10:37, полковник поліції ОСОБА_1 прибув на територію автомобільної стоянки поблизу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП на автомобілі «Hyundai Santa Fe"", д.н.з. НОМЕР_1 , однак у приміщення підрозділу не заходив, а перебував у салоні вищевказаного транспортного засобу.
Під час спілкування керівництва з полковником поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому він продовжував залишатися в салоні автомобіля, уникав прямих відповідей на поставлені запитання, під надуманими причинами уникав проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного сп`яніння і відмовлявся вийти з транспортного засобу та приступити до виконання своїх посадових обов`язків.
Присутнім на місці начальником ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП підполковником поліції Коротаєвим С.І. віддано усні накази полковнику поліції ОСОБА_1 щодо прибуття на роботу для виконання службових обов`язків та проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Указані усні накази були віддані законно, пов`язані із службовою діяльністю поліції та не виходили за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника. Отримавши усні накази від керівника, полковник поліції ОСОБА_1 їх не виконав, хоча зобов`язаний був точно, неухильно та у визначений строк це зробити, оскільки мав таку можливість, а причини їх невиконання не були обірунтовані фактичними обставинами.
Крім того, полковник поліції ОСОБА_1 у порушення вимог наказу ГУНП від 01.08.2024 № 748 "Про організацію діяльності обліку поліцейських ГУНП в Полтавській області, які тимчасово непрацездатні та перебувають на лікарняному", не поінформував безпосереднього керівника, про факт втрати працездатності з 02.08.2025, не надав підтвердних документів про перебування на лікарняному".
У подальшому, наказом начальника ГУНП в Полтавській області Є.Рогачова від 15.10.2025 №640 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду дільничого офіцера сектору превенції відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції (т.1 а.с. 27).
Позивач, не погоджуючись із правомірністю наказу від 12.09.2025 №2309, в частині відрядження ОСОБА_9 , наказу від 12.02.2024 №314в частині про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та як наслідок з прийняттям від 15.10.2025 № 640 о/с в частині призначення на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції, встановлення йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадового окладу 2 400 грн. та згідно з наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 40%, з 16.10.2025, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за № 2337-VIII.
Частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 за № 580-VІІІ (далі також – Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням, наведеним у статті 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За приписами частини третьої статті 11 Закону № 580-VIII рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За приписами пунктів 1-2 частини першої статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
За змістом пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі – поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
На підставі пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Абзацом 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків, поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.
Службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).
Частиною другою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
За своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник – це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України. У разі спільного виконання службових обов`язків поліцейськими, які не підпорядковані один одному по службі, старшим вважається поліцейський, визначений безпосереднім керівником або який займає вищу посаду. Якщо поліцейські займають рівні посади, старший визначається за спеціальним званням (стаття 2 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини першої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Згідно із частиною другою цієї статті наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
На підставі частини третьої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (частини четверта статті 4 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Дисциплінарного статуту віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).
Статтею 12 передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно з частиною другою цієї статті дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
На підставі частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
За змістом частини третьої цієї статті службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі – повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).
Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно із частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту в період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі – Порядок № 893).
На підставі пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Таким чином, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені, а також зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України. При цьому поняття "службова дисципліна" включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
Як слідує з матеріалів справи наказом начальника відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С.Коротаєва від 19.02.2025 №82 затверджено у відділі поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпорядок робочого дня атестованих співробітників з числа поліцейського складу: - робочий день - 09:00 до 18:15 (у п`ятницю з 09:00 до 17:00); обідня перерва з 13:00 до 14:00. Щоденно слідчо-оперативна група, що заступає на добове чергування проходить інструктаж о 08:00 для зміни наряду (т.1 а.с. 179).
02.08.2025 о 09:00 заступник начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 разом із начальником відділу розслідування злочинів учинених дітьми СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та заступником начальника ОМВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 прибули до відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП для здійснення перевірки стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідують слідчими вказаного підрозділу.
02.08.2025 начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області П.Скічком, начальником відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С.Коротаєвим та начальником СКЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.Третяком складено акт про невихід на роботу в період часу з 09:00 по 12:00 заступника начальника СВ відділу поліції №1 ПРУП ГУНП Колмика В.В.
У період часу з 12 год 13 хв по 12 год 23 хв 02.08.2025 начальником СКЗ Полтавського РУП ГУНП Третяком В.В. у присутності начальника Полтавського РУП ГУНП Січка П.А., начальника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП Коротаєва С.І. складено акт про перебування на службі в стані (з ознаками) сп`яніння та відмову проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння ОСОБА_1 .
За змістом висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Полтавській області Є.Рогачовим, комісія дійшла до висновку, що з боку заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП полковника поліції Колмика В.В. не вбачається ознак порушення службової дисципліни в частині безпідставної відсутності на робочому місці 02.08.2025 в період часу з 09:00 по 12:00, а також перебування його на службі в стані (з ознаками) сп`яніння.
У свою чергу комісія в ході службового розслідування встановила факт не виконання 02.08.2025 поліцейським ОСОБА_1 усного наказу керівництва підрозділу про необхідність прибуття на робоче місце для виконання службових обов`язків та проходження медичного огляду (освідування) на стан алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також не інформування безпосереднього керівника про факт втрати працездатності.
Так, як випливає з акту від 10.09.2025 перегляду відеозаписів з відеокамери, встановленої на будівлі відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП від 02.08.2025 та відображено у висновку службового розслідування: "о 10:37:35 на територію автомобільної стоянки заїжджає автомобіль "Hyundai Santa Fe" темного кольору та паркується з краю стоянки таким чином, що більшу частину автомобіля затуляють хвойні дерева, висаджені по периметру.
Встановити особу яка перебуває за кермом автомобіля не представляється можливим через значну відстань.
О 10:45:08 з приміщення ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП виходить начальник підрозділу підполковник поліції ОСОБА_4 та заходить на стоянку де спілкується з підлеглими.
О 10:57:15 на стоянку прибуває начальник Полтавського РУП ГУНП полковник поліції ОСОБА_13 який підійшов до ОСОБА_4 . Невдовзі до них приєднуються підполковник поліції ОСОБА_12 , капітан - поліції ОСОБА_6 та поліцейські УГІ ГУНП. Вище вказані поліцейські підходять до автомобіля "Hyundai Santa Fe".
Об 11 :30:30 до місця стоянки автомобіля "Hyundai Santa Fe" прибув екіпаж патрульної поліції.
О 12:13:47 відеозапис закінчено.
На відеозапису не зафіксовано щоб будь-яка особа покидала салон автомобілю "Hyundai Santa Fе" в період часу з 10:37:35 по 12:13:47" (т.1 а.с. 205-206).
Згідно акту перегляду відеоматеріалів за 02.08.2025 з портативного відеореєстратора, який знаходиться в користуванні УКІ ГУНП від 10.09.2025 та відображено у висновку службового розслідування "об 11:17:18 поліцейські УГІ ГУНП підходять до автомобіля "Hyundai Santa Fe" темного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який припаркований з краю автомобільної стоянки поблизу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП.
В салоні вище вказаного автомобіля , на водійському сидінні, знаходиться полковник поліції ОСОБА_1 , який відчиняє передні ліві дверцята автомобіля, але не виходить з салону та продовжує сидіти на місці.
Об 11: 17:53 підполковник поліції ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_1 : " ОСОБА_14 , проходьте в підрозділ, розпишете добові матеріали". Останній відповідає, що зараз прийде, але продовжує сидіти в салоні авто, при цьому натискаючи на екран мобільного телефону який тримає у руках.
У відповідь на поставлені запитання, ОСОБА_1 заперечує керування автомобілем та вказує, що його підвезли. Також заперечує вживання алкогольних напоїв.
Об 11: 18:45 ОСОБА_4 повторює ОСОБА_1 про необхідність зайти до підрозділу та розписати матеріали. Поліцейський погоджується, але фактичних дій не вчиняє та зачиняє двері автомобіля.
Об 11: 19:02 відеозапис призупиняється.
Об 11:57:29 відеозапис відновлюється. На місце прибули поліцейські УШ1 в Полтавській області. Підполковник поліції ОСОБА_4 стукає У вікно водійських дверцят автомобілю "Hyundai Santa Fe". Вікно відкривається, на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Об 11 :57:41 ОСОБА_4 каже: «Я
Вам віддаю наказ, пішліть в підрозділ на працю". ОСОБА_1 відповідає, що зараз піде, після здійснення телефонного дзвінка та залишається на сидінні автомобіля. Він продовжує запевняти що сьогодні не вживав алкогольні напої та погоджується пройти відповідне дослідження, але після здійснення дзвінка. ОСОБА_4 об 11:58:05 вказує: "Я Вам наказую зараз можна це зробити".
ОСОБА_1 продовжує словесно погоджуватись виконати накази керівника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП, але фактично жодних дій з цього приводу не здійснює, аргументуючи тим, що йому треба зателефонувати, та о 12:00:17 зачиняє вікно дверцят. В салоні авто "Hyundai Santa Fe" присутніми помічено пристрій ззовні схожий на пристрій . для вимірювання алкоголю у повітрі що видихується. Присутні поліцейські ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) зазначають, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, обличчя, запах з порожнини рота.
О 12.02:09 ОСОБА_1 , продовжує перебувати в салоні авто та вказує, що причиною невиконання наказу керівника є сімейні проблеми які йому треба вирішити по телефону.
О 12:04:08 відеозапис призупиняється.
О 12:10:19 відеозапис відновлюється. ОСОБА_1 продовжує знаходитись в салоні автомобіля на водійському сидінні. О 12:13:26 причиною невиконання наказу керівника ОСОБА_1 зазначає стан здоров`я. На пропозицію викликати швидку він відповідає відмовою та вказує, що звернеться до лікаря самостійно.
Серед наявних симптомів вказує тиск, температуру та бешиху на ногах, при цьому зазначає, що про це було відомо керівнику. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч, заперечив свою обізнаність про хворобу ОСОБА_1 .
О 12:14:14 причиною невиконання наказу керівника ОСОБА_1 зазначає необхідність вирішення сімейних проблем.
О 12:14:33 полковник поліції ОСОБА_13 , підполковник поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_6 починають складати акт невиходу ОСОБА_1 на службу.
О 12:17:43 причиною невиконання наказу керівника ОСОБА_1 зазначає незадовільний стан здоров' я.
О 12:20:00 ОСОБА_1 заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти відповідне дослідження, останній згодився зробити це пізніше коли стан здоров`я дозволить це зробити. О 12:20:43 причиною невиконання наказу керівника ОСОБА_1 зазначає незадовільний стан здоров`я.
О 12:22:48 полковник поліції ОСОБА_13 , підполковник поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_6 починають складати акт перебування ОСОБА_1 на службі у стані з ознаками сп`яніння.
О 12:23 :52 відеозапис призупиняється.
О 12:30:06 відеозапис відновлюється. Капітан поліції ОСОБА_6 зачитує ОСОБА_1 , який продовжує перебувати в салоні автомобіля, зміст акту перебування на службі у стані з ознаками сп`яніння. Від підписання акту поліцейський ОСОБА_1 відмовився.
О 12:32:52 відеозапис призупиняється .
О 12:32:54 відеозапис відновлюється. ОСОБА_1 через привідкрите вікно водійських дверцят автомобілю спілкується з поліцейськими УІШ в Полтавській області. В ході розмови він заперечує факт керування транспортним засобом та перебування. в стані алкогольноrо сп`яніння. Наголошує, що на місце його підвіз товариш який на даний час пішов з місця. Надалі ОСОБА_1 почав відмовлятися відповідати на запитання.
О 12:39:21 відеозапис закінчується" (т.1 а.с. 207-209).
Вищевикладене також підтверджується письмовими поясненнями наданими, зокрема, начальником відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коротаєвим С.І., начальником ОМВ СУ ГУНП в Полтавській області Будько О.В., начальника Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Скічка П.А., начальника сектору кадрового забезпечення Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Третяка В.В. (т.1 а.с. 162-164, 169-175).
З огляду на вищевикладене слідує, що ОСОБА_1 у період часу з 09:00 по 12:00 02.08.2025 був відсутній на робочому місці, а прибувши о 10:30 до будівлі відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП відмовився виконувати усний наказ начальника відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , а саме негайно приступити до несення служби та виконання своїх посадових обов`язків.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
У спірному випадку позивач про неможливість виконати наказ із наведених у законі підстав та у встановленому порядку уповноваженого керівника не повідомляв.
Фактично позивач своїми діями відмовився виконувати свої ж посадові обов`язки та нести службу.
Стосовно посилань позивача, що останній у період з 02.08.2025 по 15.09.2025 знаходився на лікарняному, то як встановлено судом медичний висновок про непрацездатність 1111-А79М-3ХТА-КАТ2 (а.с. 8) створений 02.08.2025 об 16:41 год (т.1 а.с. 160) та закритий 03.08.2025 (т.1 а.с. 233), у той час, як службове розслідування проводилось за період події, яка відбулася 02.08.2025 в проміжок часу з 09:00 до 12:00.
Доказів звернення у даний проміжок часу позивача за медичною допомогою матеріали справи не містять.
Посилання позивача у позові на ті обставини, що останній з самого ранку дуже погано себе почував, а тому не міг вчинити вказані в наказі №2309 дисциплінарні проступки, не спростовують тих обставин, які встановлені в ході службового розслідування.
Крім того, позивач ніяким чином не обгрунтовує свою відмову пройти на вимогу начальника відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 медичний огляд для підтвердження або спростування факту алкогольного/наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Суд зазначає, що питання про наявність підстав для накладення на особу рядового і начальницького складу дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Суд наголошує, що приписи пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20.
Суд звертає увагу, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
Надаючи оцінку спірним наказам та діям відповідача щодо їх складення, суд виходить з того, що начальник ГУНП в Полтавській області наділений сукупністю прав та обов`язків, які надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою поведінки підлеглого працівника. Його дії щодо прийняття рішень у межах компетенції є дискреційними.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що дискреція – це не є обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
З приводу можливості оцінки судами актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зробив правовий висновок, згідно з яким у таких випадках судовий контроль є обмеженим.
Зокрема, ЄСПЛ вказав, що за загальним правилом національні суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 у справі №П/9901/871/18.
У рішенні ЄСПЛ від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark) зазначено, що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Отже, питання ефективності державного управління, доцільності управлінських рішень перебувають поза межами критеріїв правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які перевіряє суд.
Рішення у формі наказу породжує для позивача певні правові наслідки, має обов`язковий характер і може бути оскаржене у судовому порядку.
Наявність або відсутність дисциплінарного проступку в діях чи бездіяльності поліцейського встановлюється за результатами службового розслідування.
У цій справі судом установлено, що службове розслідування проведено відповідачем у спосіб передбачений законом; висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі; вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.
Так, за положеннями Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення здійснюється керівником, уповноваженим на накладення дисциплінарного стягнення.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що приймаючи наказ в частині звільнення позивача з посади, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у тому числі нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутн.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, підстави для їх задоволення також відсутні.
В цій частині висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.10.2019 у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 у справі № 824/355/17-а, від 26.01.2021 у справі № 2140/1342/18, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі №2140/1341/18, від 19.04.2021 у справі №240/2677/20.
З урахуванням вищевикладеного відсутні й правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 640 о/с Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15.10.2025.
З огляду на викладене суд залишає позов без задоволення у повному обсязі. 
За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання. 

Суддя	 	С.О. Удовіченко