Справа № 347/742/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року          м. Косів 
Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення із автомобілем Рено Меган із н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту номер 5616, проведений 21.03.2026 року о 20:06 год. водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний – 1,99 проміле), чим порушив п.2.9.А. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Рено Меган із н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР, п.12.1 ПДР, п.13.1. ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.2.3.б ПДР, п.12.1 ПДР, п.13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та ствердив, що справді вечором 21.03.2026 року керував транспортним засобом у нетверезому стані, оскільки перед тим святкував день народження з товаришами. Зазначив, що через неуважність допустив ДТП. Просив суд його суворо не карати, адже зробив для себе правильні висновки. Запевнив, що подібного більше не вчинятиме. Додатково зазначив, що водійське посвідчення не отримував, та штраф за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП сплатив.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №620805 від 21.03.2026 року, згідно з яким «21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення із автомобілем Рено Меган із н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту номер 5616, проведений 21.03.2026 року о 20:06 год. водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний – 1,99 проміле), чим порушив п.2.9.А. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. У графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень. (а.с 1);
- електронним рапортом працівника поліції Андрейчук О.В. (а.с.2-3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор Драгер 6810, проба позитивна 1,99 проміле (а.с.4);
- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.5), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Алкофор Драгер 6810» - 1,99 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 21.03.2026 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 7);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпілий), в якому зазначив, що 21.03.2026 року о 19:30 год. рухався по вул. Довній у с-щі Кути на своєму автомобілі Рено Меган по правій смузі. В цей момент побачив, що на великій швидкості рухається легковий автомобіль по зустрічній смузі руху і тому ОСОБА_2 направив авто вправо на обочину, однак автомобіль Мерседес не впорався з керуванням та з`їхав на його сторону руху, в результаті чого відбулося ДТП (а.с.8);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026 року, складеного у КНП «Косівська ЦРЛ». згідно якого ОСОБА_2 (постраждалий) не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9);
- письмовим рапортом ст. інспектора СРПП Косівського РВП І. Ватаманюка, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48, керував автомобілем марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Рено Меган із н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест 6810 Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту позитивний – 1,99 проміле (а.с.15).
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.16). Так, на відеозаписі 0000000_00000020180106102324_0002 зафіксовано момент прибуття поліцейського патруля на місце ДТП, встановлення обставин та спілкування з очевидцями події, а також водієм. Водій ТЗ ОСОБА_3 пояснив, що не впорався з керуванням тому допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Також було встановлено особу водія, однак надати посвідчення водія на вимогу поліцейського він не зміг, так як при собі його не мав. З відеозапису 0000000_00000020180106103825_0003 вбачається, що водію, яким виявився ОСОБА_1 , інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і роз`яснив йому процедуру проходження. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Алкофор Драгер, результат позитивний – 1,99 проміле, після чого водій підписав роздруківку тесту. Працівником поліції озвучено, що на ОСОБА_1 буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. На відеозаписі 0000000_00000020180106114631_0004 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із суттю вчинених них правопорушень, від будь-яких пояснень він відмовився. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620786 від 21.03.2026 року, відповідно до якого: «21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенз н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Рено Меган із н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР, п.12.1 ПДР, п.13.1. ПДР». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- електронним рапортом інспектора Андречук О.В. (а.с.2-3);
- схемою місця ДТП, яке мало місце 21.03.2026 року близько 19:30 год. в с. Старі Кути, по вул. Довга, 48. Схема містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, освітлення місця ДТП, тощо. Схема підписана учасниками ДТП (а.с.4);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпілий) (а.с.5);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026 року, складеного у КНП «Косівська ЦРЛ». згідно якого ОСОБА_2 (постраждалий) не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);
- копією роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.5), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного 21.03.2026 року за допомогою приладу «Алкофор Драгер 6810» - 1,99 проміле (а.с.7).
- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітке мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор Драгер 6810, проба позитивна 1,99 проміле (а.с.9);
- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 21.03.2026 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 10);
- двома фотокартками з місця ДТП (а.с.12);
- письмовим рапортом ст. інспектора СРПП Косівського РВП І. Ватаманюка (а.с.15).
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.16).
До матеріалів справи додані: копія постанови серії ЕНА № 6881051 за ч.2 ст. 126 КУпАП, копія посвідчення водія ОСОБА_2 , копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Алкотест 6810.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6881051 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та встановлено, що він не отримував посвідчення водія, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула