Справа № 214/3732/26
3/214/1010/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію стовно місця роботи не повідомив, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом, 28.03.2026 о 09.32 годині в м. Кривий Ріг, пр-т Університеський, 55 ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Tourage» ДНЗ НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 5054238 за ч.2 ст. 126 КУпАп від 24.06.2025 року. Нагрудні відео реєстратори 475758, 475264. Факт руху зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC008356.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило. 
Адвокат Гудима Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала письмові пояснення відповідно до яких вказує ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, він дійсно не мав права керування транспортним засобом в момент вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№626137 від 28.03.2026 року, рапортом поліцейського,, відеозаписом, адмінпрактикою 
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г.Ковтун