Справа № 296/6590/26
3/296/1522/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу тренером, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира 02.06.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України. 
27 травня 2026 року о 10 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
27 травня 2026 року о 10 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 та, в порушення встановлених правил, залишила місце пригоди, до якої причетна.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП. 
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
В судове засідання, призначене на 17.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, та за допомогою sms – повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності. Sms – повідомлення судом направлялося на підставі письмової заявки ОСОБА_1 від 28.05.2026р. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms – повідомлення, наявної в матеріалах справи, із зазначенням останньою власноруч контактного номера телефону. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 17.06.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677896 від 28.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 27.05.2026р. о 10 год 30 хв по вул. Київська, 30 в м. Житомирі; письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.05.2026 року, згідно якої остання зазначає про те, що 27.05.2026р. о 17 год 30 хв нею було викликано патрульну поліцію на адресу м. Житомир, вул. Київська, 30, для фіксації ДТП. Претензій матеріального та морального характеру до винуватця даної ДТП не має, між нею та водієм автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 всі питання пирішено; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 27.05.2026р. о 17 год 15 хв прийшла до свого автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 , де знайшла на лобовому склі записку очевидця, із зазначенням ним номерних знаків та марки автомобіля, який вдарив її транспортний засіб. Оглянула свій автомобіль та виявила на ньому механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2026 року, згідно яких остання зазначає про те, що 27.05.2026р. близько 10 год 30 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 30 вона, керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , зачепила при виїзді з провулку задньою частиною свого авто припаркований автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_3 . Не маючи великого досвіду водіння, не відчула удару від зіткнення та поспішаючи на роботу, поїхала. Коли дізналася про ситуацію, самостійно звернулася до потерпілої та відшкодувала матеріальні збитки; схемою місця ДТП від 27.05.2026 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В.Малавського від 27.05.2026 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 29.05.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 28.05.2026 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms – повідомлення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677901 від 28.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-
постановив:
Справу №296/6591/26 3/296/1523/26 та справу №296/6590/26 3/296/1522/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/6590/26 3/296/1522/26. 
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 27.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 27.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН