ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2026 р. Справа № 910/15022/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Андрієнка В.В. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026
у справі №910/15022/25 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов`язання внести зміни до особового рахунку.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання внести зміни до особового рахунку позивача №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 153479,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №910/15022/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/15022/25 стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17743,55 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2026, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №910/15022/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15022/25, призначено її до розгляду на 21.04.2026, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» строк на подання відзиву.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/15022/25, Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу на додаткове рішення у справі №910/15022/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026, об`єднано в одне провадження зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026, призначено до розгляду на 21.04.2026, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення, що становить 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/15022/25 залишено без змін.
До суду 23.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, згідно якого заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 клопотання прийнято до розгляду, вирішено здійснювати його розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк до 01.05.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До суду 27.04.2026 від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до яких Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу шляхом відмови у задоволенні відповідного клопотання позивача.
Аргументи відповідача зводяться до наступного:
- у провадженні судів перебувала велика кількість аналогічних за змістом та поданими доказами справ, а тому підготовка та написання аналогічних позовних заяв та інших заяв по суті справи не потребує великої кількості часу;
- дана справа не є складною, містить невеликий обсяг та однозначний характер доказів, які потрібно було дослідити представнику позивача, а отже представник позивача не витратив на дану справу значний обсяг часу;
- сума заявлених позивачем витрат є неспівмірною за кожним із критеріїв, які зазначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» укладений договір про надання правової допомоги №17-01.
07.07.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1, котрою внесено зміни до вищевказаного договору шляхом викладення його в новій редакції.
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даних договором.
Пунктом 1.2 договору визначено, що з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.
Відповідно до п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката становить 1000,00 гривень.
Згідно з п. 4.4 договору вартість представництва інтересів клієнта у суді, який територіально розташований у межах міста Києва, становить 2000,00 гривень за одне судове засідання.
За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає підписанню клієнтом протягом трьох днів з моменту отримання. Акт вважається підписаним, а договір виконаним у повному обсязі у випадку, якщо протягом вказаного строку клієнт не заявить письмові вмотивовані заперечення (п. 4.10 договору).
30.03.2026 між сторонами складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/695, згідно якого об`єднання надало клієнту юридичні послуги (правову допомогу), а саме складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 у справі №910/15022/25, на які витрачено 3 години, що становить 3000,00 грн.
Також, згідно акта виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/700 від 21.04.2026 об`єднання надало клієнту юридичні послуги (правову допомогу) на загальну суму 2500,00 грн наступного змісту:
- складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/15022/25 - 0,5 години (500,00 грн);
- представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи - 2000,00 грн.
Платіжними інструкціями №11142 від 30.03.2026 та №11286 від 21.04.2026 підтверджується факт оплати наданих послуг в повному обсязі.
З матеріалів справи також вбачається, що правнича допомога надавалася позивачу адвокатом Накоп`юком Я.В. на підставі ордеру серії СА №1142697 від 21.11.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси».
Отже, наданими в сукупності доказами підтверджується факт надання позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 5500,00 грн.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача з приводу того, що понесені позивачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими, справа не є складною та по суті всі документи і правова позиція сформовані позивачем за результатами розгляду інших аналогічних справ, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами такі заперечення відповідача не підтверджені, тоді як на переконання суду розмір витрат у сумі 5500,00 грн за написання двох відзивів на апеляційні скарги та участь в одному судовому засіданні є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та розумним. В контексті викладеного суд звертає увагу, що сума, заявлена позивачем як компенсація витрат на правову допомогу, є співмірною з об`ємом та обсягом фактично виконаної роботи і ціною позову, що повністю узгоджується з нормами ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Також, відповідно до висновків, викладених у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Таким чином, аргументи відповідача з приводу неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими.
З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Оскільки апеляційні скарги відповідача залишені судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалене на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5500,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство «Українська залізниця» у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15022/25 задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко