Дата документу 22.05.2026	Справа № 554/16332/25	
 	Провадження № 2/554/1108/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року      м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді  Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря    Кравченко А.А. 
представника позивача   адвоката Яресько Н.В.
відповідача   ОСОБА_1 
представника відповідача   адвоката Шеховцової О.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, в якій прохала визначити місце проживання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю – ОСОБА_2 , 1990 р.н.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що відповідачем сплачується мінімальний розмір аліментів на утримання дітей в розмірі 1500,00 грн. на кожну дитину.
Позивач вказує, що з травня 2024 року діти проживають разом з нею, за адресою її місця реєстрації і місця проживання – АДРЕСА_1 . Діти перебувають на її повному утриманні, відвідують за місцем фактичного проживання дитячий садок, за вказаною адресою їм надається медична та соціальна допомога, в разі потреби.
Вказує, що майже рік відповідач взагалі не спілкується з дітьми, все матеріальне забезпечення і моральне виховання, спілкування позивач виконує сама, діти не мають постійного місця реєстрації, оскільки без згоди батька здійснити самостійно реєстрацію місця проживання дітей за адресою їх постійного місця реєстрації вона не може. Зазначає, про необхідність в подальшому вибрати навчальний заклад для дітей за місцем реєстрації. Відповідач добровільно цю проблему вирішувати не бажає.
Позивач зазначає, що доньки маленького віку, постійно проживають з нею та мають тісний зв`язок з матір`ю, вона не тільки слідкує за їхнім здоров`ям, харчуванням і побутом, а й займається їх навчанням, розвитком в межах їх вікових можливостей.
Позивачкою зазначається, що відповідач не приймає участі ні фінансово ні фізично. Факт постійного проживання дітей з нею підтверджується висновком оцінки потреб сім`ї виготовлений соціальною службою за місцем проживання. 
Позивач має постійне місце проживання і постійний дохід, весь час займається дітьми, їх розвитком, вихованням та створенням нормального гармонічного життя. Вирішення всіх побутових питань та питань спілкування змусили позивача звернутися до суду з приводу визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.11.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження. Призначено підготовче судове засідання. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.12.2025 року залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язано надати письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
20.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому він прохав визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ним. Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_2 . 
В обгрунтування клопотання вказав, що визначення місця проживання дітей за принципом розподілу є виправданим та відповідає найкращим інтересам дітей, оскільки забезпечить оптимальні умови для розвитку кожної дитини. Зазначив, що має власне житло в м. Полтаві, також має двокімнатну квартиру зареєстровану на його матір. Квартира має належний ремонт та обладнана окремим місцем для навчання та відпочинку дитини. Оскільки житло розташоване в м. Полтава це забезпечує прямий доступ до розвиненої інфраструктури, необхідної для повноцінного розвитку дитини: якісна освіта, медичне обслуговування. Навідміну від умов проживання матері, яка проживає у сільській місцевості в будинку батьків, оскільки не має власного житла, проживання з ним в місті усуває необхідність тривалих поїздок до освітніх закладів та забезпечить дитині можливість відвідувати спортивні секції, гуртки, розважальні заклади, що є неможливим у сільській місцевості.
Зазначив, що працює на керівній посаді в ЖБК Квант та надає послуги з електромонтажу. Його діяльність та посада передбачає гнучкий графік роботи, який дозволить не лише забезпечувати стабільний дохід для утримання дитини, але й більшу часу приділяти вихованню, допомозі з навчанням, відвідуванню батьківських зборів та спільній участі у дозвіллі дитини. Для належного фінансово забезпечення дитини може в майбутньому здавати в оренду свою та ще одну однокімнатну квартиру, яка зареєстрована на його матір та отримувати додатковий пасивний дохід.

На виконання ухвали суду 19.03.2026 року від Виконавчого комітету Семенівської селищної ради надійшов Висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей.
20.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку з його перебуванням на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 12.01.2026 року, яке у ході розгляду справи він не підтримав.
Ухвалою суду від 26.03.2026 р. замінено третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, на третю особу Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

28.04.2026 року до суду від представника відповідача – адвоката Шеховцової О.І. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона прохала відмовити в задоволенні позову, прийняти відзив і поновити строк на надання відзиву з моменту участі адвоката в справі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідач не визнає позовні заяви та не погоджується з ними. Зазначає, що позивачем не надано інформації щодо постійного її працевлаштування, щодо розміру доходів, достатніх для забезпечення інтересів дітей, що ставить під сумнів фінансове забезпечення їх благополуччя. 
Будь які виконавчі проваджень щодо стягнення позивачем аліментів відсутні, таким чином представник відповідача вважає, що позивач вводить в оману суд щодо стягнення з відповідача аліментів. Представником відповідача зазначається, що ОСОБА_1 утримання дітей здійснює самостійно за власним бажанням і волею, розуміючи свій батьківський обов`язок та більшою сумою ніж вказано позивачем в позовній заяві. Вважає, що позивач не наводить підстав саме предмету позову, наявність спору про визначення місця проживання дітей . 
У відзиві зазначає, що сама позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми. Твердження позивача щодо того, що відповідач не приймає участі у вихованні та спілкуванні дітей, а також можливості відповідача вивезти дітей нічим не доведені та не підтвердженні, оскілки такі факти не зафіксовані, звернень до поліції чи органу опіки не має.
У відзиві представником відповідача зазначається, що позивач забрала дітей із їх звичного, комфортного побуту, який був створений дітям за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 , де була наявна зручна інфраструктура у вигляді лікарень і дитячих садочків поруч. Така раптова зміна місця проживання дітей, а отже і зміна їх звичного побуту і відвідування дитсадка, який знаходиться в іншому селі за 4 км. від місця проживання, лікарня за 22 км. від будинку, та гурток з танців за 7 км. від житла, а також повна штучна ізоляція від спілкування з батьком – не слугує інтересам дітей, а навпаки позивач своєю поведінкою керується не інтересами дітей, а своїми власними.
Також представником відповідача зазначається, що позивач створюючи обмеження спілкування відповідача з дітьми діє в своїх амбіціях і штучно обмежує дітей в їх гармонійному розвитку і вихованні обома батьками.
З приводу висновку зазначає, що Служба у справах дітей не зв`язувалася з відповідачем та не витребовувала жодних його пояснень, а взяла до уваги лише слова позивача.
Відповідач належним чином виконує свої батьківські обов`язки, регулярно підтримує фінансово своїх дітей. Водночас позивач без його згоди та повідомлення змінила дитячий садочок для дітей. Зазначає, що всі обставини справи дають підстави для висновку, що визначення місця проживання дитини з батьком буде мати більш позитивний вплив на дітей, ніж визначення місця проживання дітей з матір`ю. Вважає, що мати, яка безсумнівно відіграє важливу роль у житті дітей та їх розвитку, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дітей, стан їх розвитку, незалежно від того, з ким діти будуть проживати.

08.05.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_2 в якій вона прохала відмовити відповідачу у поновленні строку на подачу відзиву і критично поставитися до обставин викладених у відзиві. Зазначила що відповідачем не надіслано додатки до відзиву, в порушення вимог ЦПК України.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що справа перебуває у суді з 14.11.2025 року і лише 28.04.2026 року відповідач виявив бажання подати відзив і укласти угоду із адвокатом. До цього часу, під час розгляду справи 12.12.2025 р. відповідач висловлював свою думку з приводу позовних вимог і повідомив суд, що він не заперечує проти позову. Думка змінилася після розгляду питання щодо поділу майна. 
Позивачем зазначається, що весь час з фактичного припинення шлюбу та його розірвання діти проживають постійно з нею і весь цей час діти не мають реєстрації місця проживання. З дня народження доньок відповідач відмовляється їх зареєструвати чи надати дозвіл на реєстрацію. Аліменти відповідач почав сплачувати з моменту прийняття судом рішення щодо їх стягнення. До цього часу добровільно відповідач аліменти не сплачував. 
Щодо висновку служби у справах дітей позивач вказує, що в ньому є посилання, що 06.01.2026 року ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що він не заперечує проти проживання дітей із матір`ю і в подальшому буде встановлювати графік зустрічей з дітьми . На засідання виконкому відповідач не з`явився. 
Щодо перевірки умов проживання, її заробітку і факту дистанційної роботи, позивачем зазначається, що всі ці питання були перевірені під час підготовки висновку службою у справах дітей, де були приєднані довідки з місця роботи, характеристики з місця роботи і акт обстеження умов проживання дітей. Що стосується відповідача, то служба у справах дітей виявила безлад за місцем його проживання і лише одне об лаштоване спальне місце, жодних умов для проживання дітей.
Думка відповідача у такому важливому питанні, як діти та вирішення їх долі під час розгляду справи змінювалася тричі. До цього часу відповідачем не надано згоди на реєстрацію місця проживання дітей. 
Позивачкою зазначається, що діти, що необхідно взяти до уваги психоемоційний стан дітей, що зазначено у висновку, діти безпечно почуваються із матір`ю, прив`язані до неї, та як дівчатка потребують материнської уваги, та необхідності зберегти тісний контакт мами і доньок, як основної потреби гендерного виховання, для гармонійного виховання доньок.
Прохала суд задовольнити позовні вимоги та визначити місце проживання доньок з нею. Прохала відмовити у поновленні строку на подачу відзиву та критично поставитися до обставин викладених у відзиві.

12.05.2026 року представник відповідача – адвокат Шеховцова О.І. направила до суду заперечення в яких зазначила, що відповідач має право на будь-якій стадії скористатися правничою допомогою. Відповідач дбає про створення комфортних умов проживання дітей, саме тому і не вважає за доцільним надавати дозвіл на реєстрацію місця проживання дітей в с. Великий Поділ. Вважає, що місто дає більше можливостей для розвитку дітей, в квартирі були налаштовані всі зручності, побутові умови для дітей, де вони росли і виховувалися із самого народження та є звичним середовищем для дітей. Зазначає, що прийнявши рішення про розлучення і примусово вивізши дітей до села, позивачка діяла в своїх амбіціях але ж ніяк не в інтересах дітей.
Щодо засідання виконкому зазначає, що відповідач обізнаний не був та відсутні докази його належного повідомлення. Представником відповідача у запереченнях також зазначалося, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні дітей з батьком, штучно обмежує дітей в їх гармонійному розвитку і вихованні обома батьками.
Вважає висновок Органу опіки та піклування виконкому Семенівської селищної ради про визначення місця проживання дітей не може бути належним і об`єктивним доказом, так як взагалі не було враховано пояснення бать з приводу вказаного питання. Зазначила, що визначення місця проживання не повинно бути способом позбавити батька на спілкування з дітьми , що здійснює позивач.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та інших процесуальних документах. Додатково зазначила, що позивачка до цього часу не може зареєструвати дітей, оскільки відповідач не надає на це дозволу. Відповідачем не подано до суду позову про визначення місця проживання дітей із ним та не надано належних і допустимих доказів тому, що він має кращі умови для проживання доньок. Діти із народження проживають із матір`ю та жодного разу сестри не розлучалися, тому будь-який інший варіант визначення місця проживання дітей є недоцільним та не відповідатиме найкращим інтересам дітей.
Відповідач у судовому засіданні кілька разів змінював свою позицію щодо вирішення справи. Остаточно просив відмовити у задоволенні позовних вимог та визначити місце проживання дітей разом із ним, що відповідатиме їх найкращим інтересам. Зауважив, що має належним чином об лаштоване помешкання для дітей у м.Полтаві. Вважає, що у місті для дітей є більше можливостей, ніж у селі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала позицію відповідача щодо визначення місця проживання дітей із ним. Зауважила, що позивачка перешкоджає у побаченнях батька із дітьми та з квітня 2025 року відповідачу жодного разу не вдалося із ними побачитися. Просила врахувати, що виконавче провадження про стягнення аліментів відкрито лише 06.05.2026 року, до цього відповідач сплачував аліменти добровільно.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За вимогами статей 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною третьою ст. 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
Відповідно до положень ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Також суд враховує вимоги статті 51 Конституції України, згідно якої кожному із подружжя гарантуються рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї, а також частину шосту статті 7 СК України, відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» («Sommerfeld v. Germany») від 08 липня 2003 року, «Цаунеггер проти Німеччини» («Zaunegger v. Germany») від 03 грудня 2009 року).
Відповідно до положень ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, §54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Відповідно до положень частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
При цьому положення вказаної Конвенції, яка ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України, тому саме її норми зобов`язані враховувати усі суди України, розглядаючи справи, які стосуються прав дітей.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).
Зазначених висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, в якій вона відступила від висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2445цс16 та від 12 липня 2017 року у справі № 6-564цс17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, про обов`язковість брати до уваги принцип 6 Декларації прав дитини стосовно того, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.
Суд також враховує висновок Верховного Суду, відображений у постанові від 15.01.2020 по справі №148/1555/17, за яким рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин справи, а вже тільки потім права батьків. Питання забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні, що для дітей розлучення батьків - це завжди тяжке психологічне навантаження, пов`язане, зокрема, з кардинальними змінами в житті дитини: нове оточення та місце проживання, неможливість спілкування з двома батьками одночасно тощо. Вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновок органу опіки та піклування. Однак найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти шлюб, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.
Як вбачається з позову та встановлено судом, 10.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №236.
Сторони мають дітей – малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 та малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копію свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2024 року шлюб між сторонами було розірвано.
З травня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають згоди з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З витягу з реєстру територіальних громад вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 28.02.2025 року.
З копії повідомлення про сім`ю/особу, яка перебуває у складних життєвих обставинах вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з проханням провести оцінку потреб сім`ї для визначення потреби у наданні соціальних послуг у зв`язку з розпадом сім`ї та надати акт оцінки потреб з висновком.
З Висновку оцінки потреб сім`ї, який був зроблений Центром надання соціальних послуг Семенівської селищної ради від 21.10.2025 року вбачається, що основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини є невизначеність місця проживання дітей. Батько до дітей не навідується, з дітьми не спілкується з лютого 2025 року, участі у їх догляді та вихованні не бере. Мати справляється з повним забезпеченням потреб дітей та сім`ї. Стан задоволення потреб дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільний. Стан батьків на їхню здатність долати СЖО, забезпечувати потреби дитини зазначено - мати здатна. Також у висновку зазначено, що сім`я надання соціальних послуг не потребує.
З копії Акту оцінки потреб сім`ї/особи наданої Відділенням соціальної роботи Семенівської селищної ради вбачається, щодо дитини ОСОБА_3 , ознаки складних життєвих обставин відсутні, вага зріст відповідає віку, одяг відповідає сезону, має чисту постільну білизну, має медичну карту, проходить профілактичний огляд, самопочуття добре, сезонним одягом забезпечена. Харчування відповідає віку. Продуктами харчування сім`я забезпечена повністю, в наявності овочі, свіжі фрукти, крупи, м`ясо, риба, йогурти.
ОСОБА_3 відвідує дитячий садок, успішність відмінна, займається в гуртках, наявні іграшки, дитячі книжки, розвиваючі ігри, батут. Дитина урівноважена, спокійна, радісна, активна, допитлива. Має довірливі стосунки з дідусями, бабусями, має друзів. З інформації від дитини вбачається, що тато дитиною не цікавиться, дитина з ним не спілкується. Друзів має.
В графі стан дорослих членів сім`ї ОСОБА_2 вбачається, що позивач має задовільний висновок щодо стану здоров`я, стабільний, урівноважений емоційний стан, шкідливі звички відсутні, ознаки девіантної поведінки відсутні, має достатнє коло спілкування, має підтримку рідних/близьких, була одруженою. Має дистанційну роботу та роботу на присадибній ділянці. Фактично доглядає за дитиною, щодня з нею спілкується, хвалить, заохочує до розвитку, відводить до дитсадка, допомогає виконувати домашні завдання, контролює їх виконання. Батьківські обов`язки виконує. Основні доходи сім`ї задовільні, борги відсутні. Стан помешкання задовільний. У помешканні дотримаються санітарно-гігієнічні норми, є окреме ліжко, облаштовано місце для гри, помешкання та територія біля помешкання безпечні для дитини. У дитячій кімнаті знаходяться навчальні столи, шафа для одягу, ігровий куточок, плазмовий телевізор, поличка з дитячою літературою, два ліжка.
Щодо стану потреб дитини ОСОБА_4 у акті зазначено: ознаки СЖО відсутні, вага, зріст відповідають віку, одяг відповідає сезону, має чисту постільну білизну, має медичну картку, проходить профілактичний огляд. Дитина зростає здоровою. Харчування відповідає віку, харчується вдома і в дитсадку. Відвідує дитячий садок, успішність відмінна, займається в гуртку, наявні іграшки, дитячі книжки. Урівноважена та спокійна, активна, радісна, має довірливі стосунки з дідусями, бабусями, має друзів. З інформації від батьків зазначено, що з батьком не спілкується через його небажання. Соціальні та сімейні стосунки благополучні.
Діти відвідують Вереміївський комунальний заклад дошкільної освіти «Дзвіночок» Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області зі змішаною формою навчання, що підтверджується довідками директора КЗДО «Дзвіночок» О.Бутенко.
Також з відповідей начальника ЦНАП Семенівської селищної ради Зубчук І.С. вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю згоди батька дитини ОСОБА_1 . 
Характеристикою селищного голови ОСОБА_6 позивач ОСОБА_2 характеризується позитивно, неконфліктна, працелюбна, доброзичлива. Відносно ОСОБА_2 компрометуючих матеріалів виконавчий комітет не має. 
З характеристики наданої завідувачем Вереміївської КЗДО «Дзвіночок» ОСОБА_7 – вбачається, що ОСОБА_2 зарекомендувала себе як уважна, турботлива, спокійна та відповідальна мама, яка завжди цікавиться успіхами та поведінкою своїх дітей, підтримує зв`язок із вихователями, бере активну участь у житті групи та закладу. У спілкуванні з колективом – доброзичлива, щира та врівноважена, завжди готова до співпраці. Своїх дітей виховує в атмосфері любові, поваги та взаєморозуміння. Значну увагу приділяє розвитку в дітях самостійності, відповідальності, позитивних та моральних якостей.
Відповідно до висновку Виконавчого комітету Семенівської селищної ради, як органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дітей вбачається, що доцільним визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
У висновку зазначено, що відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 від 15.01.2026 року складеного службою у справах дітей Семенівської селищної ради, умови для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей створені. Дівчатка розповіли, що люблять тата і маму, їм добре проживати з мамою, у дідуся і бабусі. Рекомендовано матері не перешкоджати батьку у спілкуванні з дітьми та брати йому участь у вихованні.
Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи ОСОБА_2 , проведеного з 01.01.2026 – 02.01.2026 фахівцем із соціальної роботи комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Семенівської селищної ради мати ОСОБА_2 належним чином виконує свої батьківські обов`язки стосовно дітей, потреби дітей повністю забезпечується. Складні життєві обставини відсутні, сім`я не потребує надання соціальних послуг.
Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою батька від 06.01.2026 року, складеного службовою особою у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, помешкання складається з 1 кімнати, на момент обстеження умов проживання в квартирі присутній незначний безлад, у зв`язку із ремонтом, в кімнаті наявний диван, шафа, стіл, але місце для дитячого простору не облаштоване. Також зазначено зі слів батька, у разі визначення місця проживання дітей з ним, вони будуть проживати у 2-х кімнатній квартирі за іншою адресою.
Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , проведеного фахівцем Полтавського міського центру соціальних служб 29.12.2025 року встановлено, що умови на належному рівні, квартира у стані ремонту, окремого спального місця для дітей не має, але чоловік повідомив, що у разі якщо мати дозволить забрати дітей до себе, то він змінить місце проживання, у його власності є двокімнатна квартира, обстеження якої не проводилося. За вищевказаною інформацією батько не виконує батьківські обов`язки, у зв`язку з тим, що мати не дозволяє спілкуватися з дітьми. 
В письмовому поясненні від 06.01.2026 року ОСОБА_1 зазначає, що не заперечує проти визначення місця проживання дітей з матір`ю, але у зв`язку з тим, що мати дітей не дає дозволу на спілкування з доньками планує встановити графік спілкування з дітьми та розглядає можливість проживання однієї дитини з ним, іншої з матір`ю.
Також з висновку вбачається, що відповідно до характеристики від 13.01.2026 року наданої Полтавською територіальною організацією політичної партії «Єврпейська солідарність» ОСОБА_2 займає посаду прес-секретар, працює на дистанційній формі організації праці. Зарекомендувала себе як відповідальний, дисциплінований, ініціативний працівник. Має офіційний дохід за 2025 р, який склав 213100 грн. 
Відповідачем ОСОБА_1 у процесі розгляду справи подавалося клопотання про визначення місця проживання дітей із ним, проте зустрічна позовна заява до суду не надана, тому вказані вимоги відповідача як позовні вимоги судом не розглядалися.
Суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховує обставини життя батька, матері, малолітніх дітей, наявності житла, умови для проживання, які створені для дітей, наявність доходу та місця роботи у обох батьків, позитивні характеристики позивача, позитивне ставлення позивача до виконання своїх батьківських обов`язків, вік дітей, стан їх здоров`я, враховуючи в першу чергу інтереси малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення їх найкращих інтересів з урахуванням їх віку, збереження сімейного оточення і підтримання відносин між батьками, ставлення матері до виконання своїх батьківських обов`язків, відсутність обставин, які б унеможливлювали проживання дітей з матір`ю, вважає за необхідне визначити місце проживання дітей з матір`ю. 
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що той із батьків, з ким проживає діти, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дітей.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 141-142, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.
Позивач –  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . 
Треті особи - Служба у справах дітей Полтавської міської ради, ЄДРПОУ 45920809, м. Полтава, вул.Капітана Володимира Кісельова, буд. 5.
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ 41074681, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Семенівка , вул.. Незалежності, буд. 44.

Суддя         Т.М. Черняєва