ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 червня 2026 року 	Справа № 160/9608/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
16 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогами: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» № 0002520402 від 09.04.2026 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 375 834,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «ПС» № 0002530402 від 09.04.2026 про застосування адміністративного штрафу та санкцій в розмірі – 1020,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0002520402 та № 0002530402 від 09.04.2026 року є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року. Вказує, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» є реальними, підтвердженими первинними документами, які були надані контролюючому органу. Натомість описані в акті перевірки встановлені відповідачем порушення ґрунтується на аналізі наявних баз даних контролюючого органу, не беручи до уваги надані до перевірки первинні документи, проте податкова інформація, стосовно контрагента платника податків не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності, та жодний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт не передбачав та не передбачає обов`язку ПрАТ «СУХА БАЛКА» перевіряти контрагента чи його посадову особу на предмет добросовісності. Щодо не надання сертифікатів якості та/або не зазначення про виробників відомостей, що на думку посадових осіб відповідача є порушенням, зазначено, що посадовими особами відповідача не зазначено, який товар підлягає обов`язковій сертифікації, як і не зазначено норми Закону, відповідно до якої платник податків веде бухгалтерський та податковий облік на підставі сертифікатів якості; чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов`язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару. Також вказано, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.05.2026 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року, та вказано, що під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого - третього п. 198.2, абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2025 року у розмірі 375 834 гривень; пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, 44.1, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 абз. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, у ПрАТ «СУХА БАЛКА» відсутнє право на бюджетне відшкодування всього на суму 18344721 гривень; пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України - в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 року №47/32-00-04-04-02-06-00191329. Також зазначено, що фактичне здійснення навантаження ТОВ "ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ" ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено; інформація щодо виробників товарів відсутня; згідно з наданими до перевірки документами, за ланцюгами постачання неможливо встановити законне джерело походження поставлених товарів та фактичних їх виробників. Згідно з наданими до перевірки документами, неможливо встановити безпосереднього виробника товарів та законне джерело їх походження, які постачались ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ»; згідно податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, підприємство не здійснювало придбання послуг оренди у контрагентів, в яких згідно форми 20–ОПП у володінні чи користуванні (оренді) знаходилися об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул.Черкаська, 14; фактичне здійснення навантаження ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Фактичне відправлення ТОВ "Завод Укрмашпром" ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено; фактичне відправлення ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Згідно проведеного аналізу баз даних ЄРПН ТОВ "ТД ПРОМ-КР" протягом 2025 року не здійснювало придбання послуг оренди виробничої ділянки (розташованої за адресою м. Кривий Ріг вул. Фабрична, буд. 3/1) та автомобілів, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, навантаження товару нібито здійснювалося з адреси – м. Кривий Ріг вул. Фабрична, буд. 3/1, водночас згідно з проведеним аналізом бази даних ЄРПН ТОВ "ТД ПРОМ-КР" не придбає послуги оренди приміщень за вказаною адресою, - тобто, фактичне здійснення навантаження ТМЦ документально та згідно баз даних АІС «Податковий блок» не підтверджено. Згідно основного виду діяльності підприємство ТОВ "ТД ПРОМ-КР" не є виробником. До перевірки не надано документи щодо залучення субпідрядників для виконання робіт по виробництву пристроїв подачі напруги. За результатами аналізу баз даних ЄРПН також не встановлено залучення субпідрядних організації для виконання робіт по виробництву саме пристроїв подачі напруги, які в подальшому реалізовані на адресу ПрАТ «Суха Балка». Вважає, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами - постачальниками ТМЦ, що фактично не здійснювались.
15.05.2026 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви, а також вказано, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» не відмовляло відповідачу в надані документів, а було надано в повному обсязі запитувані документи, які відносяться до предмету перевірки.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (ІК в ЄДРПОУ 00191329) зареєстровано 13.01.1995 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Судом встановлено, що у період з 11.02.2026 року по 24.02.2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 43-п від 09.02.2026 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Суха Балка" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням декларування періодів від`ємного значення.
За результатами перевірки складено акт від 26.02.2026 року № 115/32-00-04-04-02-07/00191329, у висновку якого зазначено про встановлення порушень: під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:
п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого - третього п. 198.2, абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2025 року у розмірі 375 834 гривень; 
п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, 44.1, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 абз. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України - у ПрАТ «СУХА БАЛКА» відсутнє право на бюджетне відшкодування всього на суму 18344721 гривень;
п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України - в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 року №47/32-00-04-04-02-06-00191329.
У зв`язку з незгодою з доводами, викладеними в акті перевірки від 26.02.2026 року № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 ПрАТ "Суха Балка" подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення від 18.03.2026 року №616/506.
Листом від 03.04.2026 року №1695/6/32-00-04-04-02-02 висновок акта документальної перевірки від 26.02.2026 року № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 висновок акта перевірки викладено в редакції:
під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:
п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого - третього п. 198.2, абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2025 року у розмірі 375 834 гривень; 
п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України - в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів від 24.02.2026 року №47/32-00-04-04-02-06-00191329.
На підставі акта перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 09.04.2026 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0002520402, яким ПрАТ "Суха Балка" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2025 року в розмірі 375834,00 грн.;
- № 0002530402, яким до ПрАТ "Суха Балка" застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
За приписами пункту 198.3 наведеної статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі - Наказ № 88).
Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення..
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1 Наказу № 88).
Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ та витрат є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), а також формування витрат необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Отже, надаючи оцінку правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що висновки акта перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року гуртуються на нереальності господарських операцій позивача з постачальниками ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА».
Таким чином, надаючи оцінку правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА».
Так, судом встановлено, що між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» (постачальник) було укладено договір № 1101 від 01.11.2023 року на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації № 11 від 29.08.2024р., № 13 від 05.09.2024р., № 16 від 07.11.2024р., № 19 від 24.04.2025р., № 20 від 26.05.2025р., № 23 від 22.07.2025р., № 24 від 30.07.2025р., № 25 від 26.08.2025р., № 26 від 29.08.2025р.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 94 від 19.12.2024р., № 95 від 19.12.2024р., № 3 від 20.02.2025р., № 4 від 20.02.2025р., № 5 від 20.02.2025р., № 7 від 10.03.2025р., № 15 від 22.05.2025р., № 16 від 22.05.2025р., № 19 від 03.06.2025р., № 20 від 03.06.2025р., № 27-1 від 24.06.2025р., № 26 від 24.06.2025р., № 26-1 від 24.06.2025р., № 31 від 20.08.2025р., № 33 від 10.09.2025р., № 44 від 20.11.2025р., № 43 від 20.11.2025р., № 47 від 25.12.2025р.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено складеними прибутковими ордерами.
Поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на замовлення постачальника, що підтверджується товарно – транспортними накладними № 94/24 від 19.12.2024р., № 95/24 від 19.12.2024р., № 3/25 від 20.02.2025р., №4/25 від 20.02.2025р., № 5/25 від 20.02.2025р., № 7/25 від 10.03.2025р., № 15/25 від 22.05.2025р., № 16/25 від 22.05.2025р., № 19/25 від 03.06.2025р., № 20/25 від 03.06.2025р., № 27-1/25 від 24.06.2025р., № 26-1/25 від 24.06.2025р., № 26/25 від 24.06.2025р., № 31/25 від 20.08.2025р., № 26-1/25 від 24.06.2025р., № 33/25 від 10.09.2025р., № 44/25 від 20.11.2025р., № 43/25 від 20.11.2025р., № 47/25 від 25.12.2025р.
Оплата за отриманий товар підтверджена наданими до суду платіжними інструкціями №27889 від 28.01.2025р., №28398 від 18.02.2025р., №29766 від 15.04.2025р., №30050 від 29.04.2025р., №30623 від 20.05.2025р., №30624 від 20.05.2025р., №31313 від 10.06.2025р., №31493 від 17.06.2025р., №32091 від 08.07.2025р., №32090 від 08.07.2025р., №32289 від 17.07.2025р., №33126 від 19.08.2025р., №34021 від 23.09.2025р., №36636 від 30.12.2025р., №36637 від 30.12.2025р.
За фактом постачання товару ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 19.12.2024р., № 7 від 19.12.2024р., № 3 від 20.02.2025р., № 4 від 20.02.2025р., № 5 від 20.02.2025р., № 1 від 10.03.2025р., № 2 від 22.05.2025р., № 3 від 22.05.2025р., № 1 від 03.06.2025р., № 2 від 03.06.2025р., № 8 від 24.06.2025р., № 2 від 20.08.2025р., № 1 від 10.09.2025р., № 2 від 20.11.2025р., № 3 від 20.11.2025р., № 2 від 25.12.2025р., які містяться в матеріалах справи.
ПрАТ "Суха Балка" як покупцем було придбано у ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (постачальник) товар в асортименті (болт для рейкових стиків, гайка для болтів рейкових стиків, милиця з/д широкої колії, шайба пружинна), що підтверджено видатковою накладною № 32 від 17.12.2025р.
Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 19 від 17.12.2025р., згідно з якою постачання здійснено ФОП ОСОБА_3 на замовлення ФОП ОСОБА_4 
ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» було надано сертифікати відповідності від виробників.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено картками складського обліку матеріалів за грудень 2025 року. 
За фактом постачання товару ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16.12.2025р.
03.06.2025 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Завод Укрмашпром» було укладеного договір № 00/1-25 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікації № 1 від 04.06.2025р., № 2 від 30.09.2025р., № 3 від 18.11.2025р., № 4 від 20.11.2025р., № 5 від 17.12.2025р., № 6 від 17.12.2025р..
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 3548/П від 19.12.2025р., № 3560/П від 26.12.2025р., № 3561/П від 26.12.2025р., № 3562/П від 27.12.2025р., № 3564/П від 29.12.2025р.
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено складеними прибутковими ордерами.
Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 35517 від 21.11.2025р., № 36324 від 18.12.2025р., № 36461 від 23.12.2025р., № 36462 від 23.12.2025р., № 36463 від 23.12.2025р., № 36464 від 23.12.2025р.
За фактом постачання товару ТОВ «Завод Укрмашпром» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 11 від 21.11.2025р., № 20 від 18.12.2025р., № 31 від 23.12.2025р., № 32 від 23.12.2025р., № 33 від 23.12.2025р.
05.10.2021 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» укладено договір № 1005 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 34 від 07.10.2024р. на поставку товару «пристрій для подачі напруги» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 94 від 30.06.2025р.
Поставка товару здійснювалась за товарно–транспортною накладною № 037 від 30.06.2025р., згідно з якою постачання здійснено ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР».
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковим ордером № 254 від 30.06.2025р.
За фактом постачання товару ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.06.2025р.
Оплата за товар підтверджена платіжною інструкцією №31624 від 24.06.2025р.
Також 11.11.2025 року між ПрАТ "Суха Балка" (покупець) та ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» укладено договір № 11/11-25 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 19.11.2025р. на поставку товару «пристрій для подачі напруги» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 104 від 15.12.2025р., № 106 від 18.12.2025р., № 107 від 30.12.2025р., № 108 від 08.01.2026р.
Поставка товару здійснювалась за товарно–транспортними накладними № 045 від 15.12.2025р., № 046 від 18.12.2025р., № 047 від 30.12.2025р., № 049 від 08.01.2026р., згідно з якими поставка здійснена ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР».
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковими ордерами, які містяться в матеріалах справи; видача у виробництво підтверджується картками складського обліку №№ 790867, 790868, 790932.
Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 36089 від 09.12.2025р., № 36489 від 23.12.2025р., № 36652 від 30.12.2025р..
За фактом постачання товару ТОВ «Торговий Дім ПРОМ-КР» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 09.12.2025р., № 4 від 23.12.2025р., № 6 від 30.12.2025р.
19.11.2024 року між ПрАТ "Суха Балка" та ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» укладено договір № 19/11-24 на постачання товару на передбачених договором умовах.
Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами погоджено: специфікацію № 1 від 10.12.2024р. на поставку товару «тиристор Т233-320-24-4Н2 УХЛ», специфікацію № 3 від 23.12.2024р. на поставку товару «контактор МК 6-10 220В», специфікацію № 4 від 29.01.2025р. на поставку товару «тиристор Т233-320-24-4Н2 УХЛ», специфікацію № 11 від 13.11.2025р. на поставку товару «тиристор» в асортименті.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-0001293 від 20.12.2024р., № РН-0001499 від 10.02.2025р., № РН-0001506 від 11.02.2025р., № РН-0001596 від 27.02.2025р., № РН-0003257 від 13.12.2025р.; доставка здійснена ТОВ «Нова пошта», що підтверджено експрес накладними № 59001317417921 від 11.02.2025р., № 59001318033178 від 12.02.2025р., № 5900132779385 від 28.02.2025р., № 59001525776066 від 14.12.2025р..
Вказаний товар було оприбутковано ПрАТ "Суха Балка", що підтверджено прибутковими ордерами, які містяться в матеріалах справи; видача у виробництво підтверджується картками складського обліку №№ 491751, 151408, 491955, 491957.
Оплата за поставлений товар позивачем підтверджується платіжними інструкціями №№ 28186 від 06.02.2025р., 28393 від 18.02.2025р., 35720 від 02.12.2025р., 26861 від 17.12.2025р..
За фактом постачання товару ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 77 від 17.12.2024р., № 35 від 06.02.2025р., № 115 від 18.02.2025р., №15 від 02.12.2025р.
Щодо виправлення технічних помилок в специфікації № 1 від 10.12.2024р., специфікації № 4 від 29.01.2025р., а також щодо інформації про виробника вказаного в специфікації № 3 від 23.12.2024р. ПрАТ «СУХА БАЛКА» пояснено, що за фактом невідповідностей було складено акт № 16/1-25 від 16.12.2025р. про фактичну якість та комплектність отриманого товару (П-6, П-7) щодо отриманого товару за видатковою накладною № РН-0003257 від 13.12.2025р. та встановлено, що товар «тиристор Т160-12» (20шт.) мають маркування з датою виготовлення 1978-1983 років, що не відповідає вимогам специфікації № 11 від 13.11.2025о., «тиристор Т 233- 320-24» (4 шт.) мають механічне пошкодження корпусу у вигляді поверхневих сколів, надщерблень. Листом № 044 від 20.02.2025р. ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» повідомило ПрАТ «СУХА БАЛКА» про виправлення помилки в коді УКТЗЕД в специфікації № 4 від 29.01.2025р., про гарантію якості поставленого товару, а також про те, що даний товар не підлягає обов`язковій сертифікації.
Також ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» було здійснено повернення коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 3104 від 29.12.2025р., а також складено та зареєстровано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників: № 4 від 29.12.2025р. до податкової накладної № 15 від 02.12.2025р., № 5 від 29.12.2025р. до податкової накладної № 15 від 02.12.2025р.
Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару.
Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.
При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.
Також в акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень, щодо визнання укладених правочинів недійсними.
Щодо не надання сертифікатів якості та/або не зазначення про виробників відомостей, що на думку відповідача є порушенням, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов`язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару. Сертифікати якості стосуються тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору.
Також, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.04.2019 року у справі №826/1392/17, від 20.03.2020 року у справі №560/3956/18, від 02.07.2020 року у справі №560/711/19, від 02.04.2020 року у справі №160/93/19.
Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 року у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.
Окрім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема в постановах від 30.09.2021 року у справі №400/1986/19, від 28.12.2022 року у справі №520/1284/19, від 31.10.2023 року у справі 520/18341/21, від 05.12.2023 року у справі № 520/10927/22 відносно того, що інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійним та належним доказом в розумінні процесуального закону щодо наявності порушень податкового законодавства. При цьому Верховним Судом постійно наголошується про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку. Такі обставини, зокрема як відсутність у контрагентів технічних, технологічних, трудових та інших ресурсів можуть свідчити на користь висновку про нереальність господарських операцій виключно за наявності підтвердження таких обставин належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та в сукупності з іншими встановленими обставинами, які також мають свідчити про безпідставність (неправомірність) формування даних податкового обліку.
Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладеного з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладеного договору та специфіку придбаних товарів, суд робить висновок, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ», ТОВ «Завод Укрмашпром», ТОВ «Торговий Дім «Пром-КР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТ ЮА» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.
Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: “Інтерсплав” проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес АД” проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр” проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.
Так, в пункті 7.1 рішення у справі “Булвес” АД проти Болгарії” Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: “...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності”.
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі “Бізнес СепортСентре проти Болгарії”, пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.
У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Федорченко та Лозенко проти України” висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення “поза розумними сумнівом”. Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У справі “Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства” (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення “встановлений законом”, є передбачуваність. Норму не можна вважати “законом”, якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.
З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.
А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Наявні у матеріалах справи документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.
Отже, під час судового розгляду позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій з придбання товару та послуг, їх використання в господарській діяльності, підтверджено виконання умов укладених договорів, надано докази факту виконання договірних зобов`язань та відповідних розрахунків за укладеними договорами.
Щодо складеного податкового повідомлення – рішення № 0002530402 від 09.04.2026 року суд зазначає, що в акті № 47/32-00-04-04-02-06-00191329 від 24.02.2026 року вказано, що на запит від 11.02.2026 року № 690/6/32-00-04-04-02-02 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надано оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів та інших документів, за перевіряємий період, а саме: 
- первинну документацію щодо видобутку корисних копалин (журнал обліку, добові відомості, акти замірів обсягів видобутку, маркшейдерські заміри, акти приймання – передачі видобутої сировини, баланс руху корисних копалин, тощо); 
- документи що підтверджують наявність виробничого обладнання, технічну документацію щодо технологічної можливості здійснення задекларованої господарської діяльності; - первинну документацію з оприбуткування, списання, утилізації побічної (супутньої) продукції, утвореної в процесі господарської діяльності, нарахування податкових зобов`язань при зазначених операціях;
- первинну документацію щодо якості та складу корисних копалин (лабораторні аналізи, протоколи визначення якості, паспорти якості (сертифікати), акти визначення вмісту корисного компонента, документи щодо збагачення/ переробки, тощо);
- матеріали геолого-економічної оцінки запасів, протокол ДКЗ про затвердження запасів, тощо.
Судом встановлено, що супровідним листом № 61.6/306 від 19.02.2026 року у відповідь на лист № 690/6/32- 00-04-04-02-02 від 11.02.2026 року ПрАТ «СУХА БАЛКА» було надано оригінали первинних бухгалтерських документів щодо реалізації готової продукції (руда залізна), митні декларації, рахунки-фактури, документи по транспортуванню товару: залізничні накладні, коносаменти, маніфести, сертифікати якості, копії первинних документів по господарським операціям з розвантаження, навантаження (перевалці), зберігання товару в порту, інформацію про наявність та вартість основних засобів та запасів, договори, контракти, додатки до них, дозвільні документи на право користування надрами, акти про надання гірничого відводу, звіт про виробництво промислової продукції за видами ф. № 1-П., у тому числі: - документи що підтверджують наявність виробничого обладнання – було надано перелік основних засобів на 300 аркушах. - технічну документацію щодо технологічної можливості здійснення задекларованої господарської діяльності – було надано Дозвільні документи. - первинну документацію з оприбуткування, списання, утилізації побічної (супутньої) продукції утвореної в процесі господарської діяльності, нарахування податкових зобов`язань при зазначених операціях – не можливо надати, оскільки побічна (супутня) продукція не утворюється, окрім Скиди та ДСФ (хвости), та відповідно податкові зобов`язання не нараховуються. Щодо утворення відходів видобутку (пусті породи та Скиди ДСФ (хвости)), пояснення надано нижче. - первинну документацію щодо якості та складу корисних копалин (лабораторні аналізи, протоколи визначення якості, паспорти якості (сертифікати), акти визначення вмісту корисного компонента, документи щодо збагачення/ переробки тощо) – було надано сертифікати якості на товар, разом з оригіналами первинних бухгалтерських документів щодо реалізації готової продукції (руда залізна).
Також листом № 61.6/306 від 19.02.2026 року ПрАТ «Суха Балка» було повідомлено відповідача, що копії митних декларацій та документи щодо оформлення митних декларацій були надані до перевірки листом ПрАТ «Суха Балка» № 61.6/280 від 13.02.2026 року у відповідь на запит № 691/6/32-00-04-04-02-02 від 11.02.2026 року.
Так, платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5 статті 16 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Отже, зважаючи на наведені приписи Податкового кодексу України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків мало врахувати надані ПрАТ «СУХА БАЛКА» супровідним листом № 61.6/306 від 19.02.2026 року у відповідь на лист № 690/6/32- 00-04-04-02-02 від 11.02.2026 року оригінали та копії первинних бухгалтерських документів щодо реалізації готової продукції (руда залізна), митні декларації, рахунки-фактури, документи по транспортуванню товару.
Натомість вказані документи не були враховані, наслідком чого стало прийняття податкового повідомлення – рішення № 0002530402 від 09.04.2026 року.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки акта перевірки № 115/32-00-04-04-02-07/00191329 від 26.02.2026 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0002520402 та № 0002530402 від 09.04.2026 року - підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4 522,25 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 39598 від 15.04.2026 року.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4 522,25 грн. підлягає стягненню зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (вул. Конституційна, буд.5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50029, ІК в ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр. О. Поля, буд.57, ІК в ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - № 0002520402, яким ПрАТ "Суха Балка" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2025 року в розмірі 375834,00 грн.; № 0002530402, яким до ПрАТ "Суха Балка" застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр. О. Поля, буд.57, ІК в ЄДРПОУ 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (вул. Конституційна, буд.5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, 50029, ІК в ЄДРПОУ 00191329) понесені позивачем судові витрати в сумі 4 522,25 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 29 червня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков