Справа № 523/16494/25
Провадження №2-др/523/74/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/додаткове/
"17" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.
за участю секретаря – Березніченко В.Є.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Фонтанківської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Новосьолова О.В. 04.06.2026р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням обставин справи суд не вбачає за необхідне повідомляти сторін про розгляд справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 01.06.2026р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі:
визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю, ОСОБА_1 ;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1212,20грн. 
Разом з тим, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про яку було заявлено представником позивача під час розгляду справи та з цього приводу надавалися докази. 
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як слідує з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених Євчевою В.В. витрат на професійну правничу допомогу суду надані: копія договору №01-08/2025 від 06.08.2025р. про надання правової допомоги укладеного між адвокатом Новосьоловою О.В. та ОСОБА_1 ; копія Додаткової угоди №1 віл 22.10.2025р., акт приймання передачі наданої правової допомоги від 22.10.2025р. на суму наданих послуг з правничої допомоги в розмірі 26000грн., дві копії платіжних інструкцій про проведення оплати послуг адвоката на загальну суму 26000грн. 
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відсутністю з боку позивача заперечень про неспівмірність таких витрат, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 26 000грн. витрати на правничу допомогу. 
З боку відповідача та його представника суду не надано вмотивованого клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або не доведено неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, що є обов`язком сторони по справі в силу ч.6 ст.137 ЦПК України. 
Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ 

Ухвалити по справі додаткове рішення. 
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 26000(двадцять шість тисяча)грн. 

Учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .
відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 17 червня 2026р.

Суддя