Справа № 761/12800/26
Провадження № 3/761/3236/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГАЛАКСІОН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.6 ст.164 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2026 о 09 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. Бориса Грінченка, 3, під час розгляду Агентством ПлейСіті листа ТОВ «ГАЛАКСІОН» /код ЄДРПОУ 43392797/ від 10.03.2026 № 10/03 /вх. № 1068/10 від 10.03.2026/ щодо зміни керівника ліцензіата ОСОБА_1 , встановлено, що останній не повідомив орган ліцензування про зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання, а саме не повідомлено про зміну керівника ТОВ «ГАЛАКСІОН», яка відбулася 28.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 300, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з`явився. Враховуючи, що є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань від ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Щукіна О.С. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Так, адвокат просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, а у разі неможливості закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. 
Мотивуючи свої доводи, захисник Щукін О.С. зазначив, що Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» не встановлено строків повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії та положення зазначеного Закону взагалі не встановлюють обов`язок надавачів у сфері азартних ігор повідомляти Уповноважений орган про будь-які зміни даних, зазначені у документах, що зберігаються в ліцензійній справі, а встановлює такий обов`язок виключно для організаторів азартних ігор. 
Крім того, захисник Щукін О.С., зазначив, що ОСОБА_1 є досвідченим технічним фахівцем серед вітчизняних надавачів послуг у сфері азартних ігор. За весь період роботи у ТОВ «ГАЛАКСІОН» на посаді директора та у попередні календарні періоди ОСОБА_1 зарекомендував себе, як сумлінний, добросовісний та дисциплінований працівник, котрий є висококваліфікованим фахівцем у відповідній сфері. До адміністративної відповідальності, зокрема за порушення приписів Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» ОСОБА_1 жодного разу не притягався. Скарг та зауважень щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника ТОВ «ГАЛАКСІОН» від будь-яких осіб жодного разу не надходило. Місцезнаходження ТОВ «ГАЛАКСІОН» та місце постійного перебування його службових осіб знаходиться у м. Одесі, що з 26 травня 2025 року є територію можливих бойових дій (Одеська міська територіальна громада) згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376. Звідси ОСОБА_1 ненавмисно, з поважних та незалежних від нього обставин через перебування поза межами приміщень офісу з міркувань особистої безпеки та систематичними відключеннями електроенергії та мережі Інтернет у м. Одесі, викликаних постійними обстрілами з боку військових угруповань російської федерації (загальновідома інформація) відправив відповідне повідомлення про вступ на посаду керівника ТОВ «ГАЛАКСІОН» до Державного агентства України ПлейСіті лише 10 березня 2026 року. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ГАЛАКСІОН» завжди мав та має бездоганну ділову репутацію (у тому числі відповідає критеріям, визначеним ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор») та не є громадянами держави, що здійснює збройну агресію проти України. Зазначені вище обставини, підтверджуються тим, що 06 травня 2025 року Державним агентством України ПлейСіті було прийняте рішення № 6-10/2644 (копія додається) про видачу ТОВ «ГАЛАКСІОН» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор на наступний п`ятирічний термін. У процедурі прийняття такого рішення Державним агентством України ПлейСіті повторно перевірялася ділова репутація ОСОБА_1 , як поточного керівника ТОВ «ГАЛАКСІОН» та така репутація була визнана бездоганною. Таким чином, формальне порушення ОСОБА_1 п. 13 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 року № 300 не спричинило якусь-небудь шкоду або інші негативні наслідки для Держави Україна або будь-яких інших осіб.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 1/06 від 01.04.2026, повідомлення ОСОБА_1 про зміну ліцензіата від 10.03.2026, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію наказу від 28.10.2025 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ГАЛАКСІОН», суд дійшов наступного висновку. 
Так, ч.6 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який має ліцензію. 
Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організатор азартних ігор - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону. 
Положеннями ст. 15 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначено, що у своїй діяльності організатор азартних ігор зобов`язаний зокрема повідомляти Уповноважений орган про будь-які зміни даних, зазначені у документах організатора азартних ігор, що зберігаються в ліцензійній справі впродовж строку, встановленого законом. 
При цьому, п. 13 Ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 № 300, встановлено, що ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про будь-які зміни даних, зазначені у документах ліцензіата, що зберігаються в ліцензійній справі, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання. Інформація про зміни даних надсилається у будь-який зручний для ліцензіата спосіб (шляхом особистого звернення, надсилання поштовим відправленням або в електронній формі) у довільній формі разом з документами або засвідченими в установленому порядку копіями, які підтверджують такі зміни.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 35-к/тр від 28.10.2025 призначений на посаду директора ТОВ «ГАЛАКСІОН», яке є ліцензіатом з провадження діяльності з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор. 
При цьому, ОСОБА_1 , несвоєчасно, а саме 10.03.2026 повідомив Агентство ПлейСіті листом від 10.03.2026 № 10/03 щодо зміни керівника ліцензіата, яке відбулося 28.10.2025. 
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушенні установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.
В той же час, доводи захисника Щукіна О.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, з огляду на зазначене та досліджені судом докази долучені до протоколу, є неспроможними.
При вирішенні питання про накладенння адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 , в тому числі наявність дії на території України воєнного стану, дані, на які посилався захисник Щукін О.С. у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Крім того, судом враховується, що дії ОСОБА_1 , які полягають у несвоєчасному повідомленні про зміну керівника ліцензіата, не потягли за собою тяжких наслідків. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.6 ст.164 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35,164, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 / чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1  на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя