ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/368/26  Номер провадження 33/814/636/26	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави. 
1) Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01.04.2026 року, о 09.30 год., керуючи автомобілем „Volkswagen LT35”, н.з. НОМЕР_1 , по вул.Миру, 49, у селищі Котельва Полтавського району Полтавської області, не врахував дорожню обстановку стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням та допустив з`їзд на узбіччя та зіткнення із парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
2) Крім того, 01.04.2026 року, о 09.30 год., ОСОБА_1 по вул.Миру, 49, у селищі Котельва Полтавського району Полтавської області керував автомобілем „Volkswagen LT35”, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України. 
Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду для участі у розгляді справи, надано не було.
Крім того, на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення адвоката Максименко М.П., яка зазначила про припинення повноважень захисника у даній справі та подальшому захисті ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення із парканом відбулись на узбіччі крайньої лівої частини автомобільного шляху. Пошкодження на транспортному засобі „Volkswagen LT35” локалізовані таким чином: розбито передній бампер, передні фари, деформовано передню панель та капот. Крім того, внаслідок зіткнення паркан зазнав деформування. 
З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 01.04.2026 року рухався по вул.Миру в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області. Проїжджаючи поблизу будинку №49 йому на зустріч виїхав автомобіль „ВАЗ 21010”. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та з`їхав ліворуч на узбіччя, де допустив зіткнення із парканом приватного домоволодіння.
Свідок ОСОБА_2 у наданих поясненнях зазначила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . 01.04.2026 року, близько 09.30 год., вона перебувала вдома та почула сильний удар, виглянувши у вікно, помітила автомобіль білого кольору, який, зіткнувшись із парканом, заїхав на територію її домоволодіння. За кермом даного авто перебував чоловік, особу якого було згодом встановлено, ним виявився ОСОБА_1 .
Відповідно до рапорту інспектора ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Горянської О., на адресу чергової частини ВП №4 (м.Зіньків) Полтавської РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 01.04.2026 року, о 09.50 год., по вул.Миру, 49, у смт.Котельва Полтавського району Полтавської області, транспортний засіб „Volkswagen LT35”, н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із парканом та заїхав на територію приватного домоволодіння. 
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, відображається місцерозташування автомобіля „Volkswagen LT35” на проїжджій частині автомобільного шляху, наявні механічні пошкодження передньої частини кузова автомобіля та деформування металевого покриття та опор паркану, що розташований за межами узбіччя з лівої сторони проїжджої частини. При цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак зазначає, що рухався в межах населеного пункту із безпечною швидкістю для руху, а причиною зіткнення став раптовий виїзд транспортного засобу у зустрічному напрямку. Вживаючи заходи для уникнення ДТП ОСОБА_1 був вимушений різко змінити напрямок руху вліво та виїхати на обочину, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та зіткнувся із перешкодою (парканом).
Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про виникнення перешкоди у русі, а саме раптовий виїзд у зустрічному напрямку іншого транспортного засобу, суду не надано.
Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан), тим самим порушив п.12.1 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу.
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Alcotest 6810”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 2,34 %.
На дослідженому місцевим судом відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виїхали на місце ДТП та виявили транспортний засіб „Volkswagen LT35”, н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд на місці. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, а з результатами огляду погодився.
Відповідно до рапорту інспектора ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Горянської О., на адресу чергової частини ВП №4 (м.Зіньків) Полтавської РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 01.04.2026 року, о 09.50 год., по вул.Миру, 49, у смт.Котельва Полтавського району Полтавської області, сталося ДТП за участі транспортного засобу „Volkswagen LT35”, н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.
Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та запросити свого захисника.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколів та розгляду справи в місцевому суді є необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Л.В. Нізельковська