ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7175/26 
Пров. №3/766/1979/26 
12.05.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 

встановив:

07.05.2026 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який тимчасово виконує обов`язки офіцера групи планування штабу 3-го батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , використовуючи власний мобільний пристрій «SAMSUNG Galaxy S24 Ultra SM-S928B», непризначений для обробки інформації з обмеженим доступом, незаконно виготовив та зберігав копії документів з грифом обмеження доступу «для службового користування», а саме документів «10.03.2026.doc, 01.04.2026 ... по БПЛА-1.doc».
Оглядом вказаних документів встановлено, що дозволу та законних підстав для копіювання, виготовлення та зберігання вказаних документів на власному мобільному пристрої «SAMSUNG Galaxy S24 Ultra SM-S928B» ОСОБА_1 не отримував.
Своїми діями ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 та створив реальні передумови до витоку інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.
Також встановлено, що вказані документи є електронними файлами (у форматі Microsoft word) бойових розпоряджень командира 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , відомості яких, відповідно до Наказу МОУ №605 від 17.10.2023 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України містять службову інформацію (ПСІ-2023)» являються інформацією з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Поряд із цим, встановлено, що зазначений мобільний пристрій «SAMSUNG Galaxy S24 Ultra SM-S928B», на якому здійснювалась обробка інформації з обмеженим доступом у порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 477 від 28.08.2022 має підключення до всесвітньої мережі Інтернет та не має Атестату відповідності у зв`язку з чим не призначений для (зберігання) та копіювання інформації з обмеженим доступом. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає, просить проводити судовий розгляд за його відсутності. Заяви про відкладення судового засідання не подав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення згідно матеріалів справи підтверджується наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/5-808 від 07.05.2026, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ;
- актом огляду від 07.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він 
обіймає посаду офіцера групи планування штабу 3-го батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 . У ході виконання покладених на нього завдань за призначенням використовує некатегорований та незареєстрований у військовій частині власний мобільний пристрій марки «SAMSUNG Galaxy S24 Ultra SM-S928B» IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , під час чого без відповідного дозволу здійснив безоплатне незаконне копіювання та виготовлення документів з обмеженим доступом «Для службового користування» відповідно до Наказу МОУ №605 від 17.10.2023 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)». Так, 07.05.2026 о 09 год. 20 хв. у ході огляду його особистого мобільного пристрою марки «SAMSUNG Galaxy S24 Ultra SM-S928B», в службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не призначеного для обробки інформації з обмеженим доступом встановлено, що він здійснив незаконне безоплатне копіювання документів «10.03.2026.doc, 01.04.2026 ... по БПЛА-1.doc». Вказані документи є копією документу, дозволу та законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував. Своїми діями він здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі на території військової частини НОМЕР_2 . З його слів надруковано вірно, ним прочитано. Скарг, заяв та зауважень не має. Свою провину він визнає. Готовий бути притягнутим до відповідальності у визначеному законодавством України порядку.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст.221 КУпАП, суддя
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(стосімдесят)гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
(Рахунок отримувача: UA668999980313010106000021451, Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя	Н. В. Корольчук