ЄУН 193/1510/25 
Провадження № 3/193/3/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
08 травня 2026 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Кравченко Н.О., секретаря Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 470134 від 01.10.2025 року водій ОСОБА_1 13.09.2025 року о 08:00 год. Траса Н-11 34км+ 603 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ ПБ-ІУ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції в некерованому стані продовжив рух та допустив зіткнення з комбайном Кейс д.н.з. НОМЕР_3 з жаткою під керування ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3.б, 12.3 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
30.01.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Новаком А.М. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, яке підтримано письмовим клопотання від 08.05.2026 року з проханням розглянути клопотання у його відсутність.
Представником потерпілого адвокатом Бабаліч М.М. підтримано клопотання з проханням розглянути у його відсутність.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши клопотання, матеріали та докази додані до протоколу, суд приходить до наступного. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 13.09.2025 року приблизно о 8:00 він рухався в напрямку міста Кривий Ріг по трасі Н-11 на автомобілі Газель. Перед с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області по трасі попереду нього рухався комбайн з жаткою через 20-30 м рухалася машина супроводу Віто з аварійним світлом. Між ним та Віто відстань була приблизно 70 м. Швидкість газелі 80-90 км на год. Даною дорогою він робить рейси кожен день. Lexus д.н.з. НОМЕР_2 почав робити маневр обгону. Після того, як між ним та Віто залишилося приблизно 40 м , він теж почав маневр обгону за Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Коли Lexus д.н.з. НОМЕР_2 зрівнявся із комбайном Кейс, він почав різко гальмувати, взяв вправо та здійснив зіткнення із жаткою комбайну. Після цього він почав некеровано рухатись у його бік, на що він скерував свою Газель вліво і відбувся удар його і Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Далі пояснив, що після гальмування Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , він теж здійснив екстрене гальмування. Також пояснив, що схема складена вірно, але місця зіткнень поміняні місцями, нібито автомобілі рухалися в напрямку м. Дніпро. На питання пояснив, що раніше двічі в поясненнях писав, що був зустрічний транспортний засіб, але тепер даний факт не підтверджує, і це було припущення. Після зіткнення із комбайном у Lexus д.н.з. НОМЕР_2 відбулися пошкодження та частини у вигляді вихлопної труби та інших пластикових обломків, які йому прийшлося об`їхати та потім вже відбулося зіткнення його автомобіля та Lexus д.н.з. НОМЕР_2 . Підтвердив, що крапка його контакту із Lexus д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на середній частині зустрічної полоси після крапки контакту Lexus д.н.з. НОМЕР_2 із жаткою. повторні покази він надавав у відділку поліції в м. Кривий Ріг приблизно 30.09.2025 року. На початку обгону між ним та лексусом відстань була приблизно 80-90 м, під час зіткнення Lexus д.н.з. НОМЕР_2 із жаткою між ним та Lexus д.н.з. НОМЕР_2 відстань приблизно 25-30-35м при його швидкості 80-90 км на год. Вважає, що даної відстані достатньо для прийняття ситуаційних рішень, і він не порушував правил дорожнього руху. Також, пояснив, що спочатку Lexus д.н.з. НОМЕР_2 ввімкнув сигнал стоп, потім сталося зіткнення із жаткою. Вважає, що зміг прийняти вірне рішення і прийняв його у вигляді направлення руху свого транспортного засобу вліво.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Новак А.М. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, надавши вихідні дані, встановлені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2025 року о 8:00 год він рухався на автомобілі MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , супроводжуючи комбайн Кейс у бік Кривого Рогу за швидкість. 20-25 км на год. траса у дві полоси руху. Між комбайном з причепом та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 він тримав дистанцію приблизно у розмірі тентованої фури - . довжина комбайна із причепом з жаткою приблизно 15016м. Під гору почав його обгін Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , за ним на обгін пішла Газель. Коли Lexus д.н.з. НОМЕР_2 порівнявся із комбайном, а Газель знаходилася між причепом і його автомобілем, водій Lexus д.н.з. НОМЕР_2 почав екстрене гальмування, аж дим пішов. Чому почав гальмування - пояснити може. Пояснив, що автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_2 від екстреного гальмування здійснив зіткнення із жаткою лівим боком, потім відбулося зіткнення із Газеллю, після чого Lexus д.н.з. НОМЕР_2 наїхав на на колесо причепа з жаткою, погнувши обод. Зупинився Lexus д.н.з. НОМЕР_2 між причепом та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 . Після гальмування Lexus д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в положення правим боком до жатки, лівим –в напрямку Кривого Рогу. Згідно пояснень, наданих 19.09.2025 року у поліції, він пояснював, що відстань 60-70 м що є невірним. Також, свідок не зміг пояснити, чому ним надаються покази які суперечать наданим 19.09.2025 року. Також, пояснив, що моменту зіткнення Lexus д.н.з. НОМЕР_2 і Газелі він не бачив. Механічні пошкодження після зіткнення – жатка та колесо причепа, на якому знаходилася жатка. В судовому засіданні 30.01.2026 року свідок змінив покази та прохав вважати вірними покази, надані ним працівникам поліції, оскільки він хвилювався в минулому судовому засіданні та невірно надав покази.
Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , допитаний у якості свідка, суду пояснив, що він працює ТОВ «Злагода» механізатором. 13.09.2025 він, в супроводі головного інженера ОСОБА_5 , на комбайні у бік м. Кривий Ріг в районі с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду в його напрямку рухався на MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, швидкість комбайну приблизно 20 км на год., коли почув поштовх у ліве колесо та побачив щось біле, зупинився приблизно через 20 метрів. Перед ДТП його обігнав вантажний автомобіль – тентована фура.
Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 13.09.2025 керуючи транспортним засобом MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 рухався в напрямку м. Кривий Ріг з с. Затишне. Рухатись потрібно було спуститись по затяжному підйому. Рухався приблизно зі швидкістю 110 км на год.,після знизив швидкість до 90 км на год. попереду рухалися MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 зі ввімкнутим аварійним світлом, далі Мерседес Спринтер, тентова на фура , далі комбайн із причепом з жаткою. Почав маневр з обгону, для чого швидкість не збільшував. Побачивши попереду закінчення переривчастої смуги і початок суцільної смуги приблизно за 120 м, швидкість зменшив до 60 км на годину і почав перестроюватися у свою смугу. Зустрічних автомобілів не було. Правим переднім колесом зіткнувся із жаткою комбайну. І у цю мить почув удар в задню частину свого автомобіля. Ліва задня частина його автомобіля знаходилася на полі зустрічної полоси руху приблизно на 1 м. Після удару комбайн зупинився приблизно за 20 метрів, він з`їхав за комбайном на обочину справа. Тентована фура та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 поїхали далі. Через 20 сек під їхав патрульний автомобіль. Зі схемою не ознайомлювався, з протоколом не згодний, але на той момент підписав. Зіткнення відбулося із жаткою перед суцільною смугою. Частини його автомобіля знаходились близько 50-70 м від зупинки. Одразу зателефонував до страхової фірми, з якою укладено угоду. Перші пояснення дані невірно. Місце зіткнення із жаткою – середина полоси його руху. Газель у той час теж робила маневр обгону, між ними було приблизно 10-15 м. За 50 м почав обгін та ввімкнув поворот. Під час обгону на Газель не дивився, потім дивився вперед. Потім виїхав на зустрічну і догнав Мерседес Віто приблизно за 5-10 сек, коли входить почав до MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 було приблизно 50 м, від комбайна до його автомобіля було приблизно 5- м коли почав поворот.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , 13.09.2025 року пояснив, що 13.09.2025 року рухався у місто Кривий Ріг. Попереду нього рухався комбайн Кейс, позаду нього MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , потім вантажний автомобіль, який обганяв комбайн. Він теж пішов на обгін, але побачив суцільну смугу та почав перестроюватися у свою смугу , коли почув удар в задню частину свого автомобіля. Удар скоїв автомобіль Газель НОМЕР_1 , після чого його кинуло в жатку комбайна. Написано власноруч. (а.с.6)
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих повторно 13.09.2025 року він рухався на автомобілі Lexus д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку міста Кривого Рогу зі швидкістю 90 км на год. попереду рухався Мерседес Віто, потім Мерседес Спрінтер, вантажний тентова ний автомобіль з причепом, далі Комбайн Кейс. Вантажний автомобіль почав обгін комбайну, потім Мерседес Спрінтер. Він також ввімкнув лівий поворот та почав обгін MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з аварійним світлом. Тентований автомобіль та MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 обгін виконали та повернулися у свою полосу. Він побачив розмітку 1.1., а також підйом, зустрічних автомобілів не було, зрозумів, що не встигне виконати обгін, ввімкнув правий поворот та почав повернення у свою полосу, при цьому зменшував швидкість. Так як MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 виконав обгін, він почав встроюватися між MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 та Комбайном. Коли майже заїхав на свою полосу, він почув удар задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль втратив контроль і його кинуло на зустрічну полосу, на узбіччя. Він відвернув кермо та потрапив в занос внаслідок чого зіткнувся із жаткою комбайна. Також, зрозумів , що його в задню частину вдарив автомобіль Газель. 
Також, в судовому засіданні досліджено схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи та надані представником потерпілого –адвокатом Бабаліч М.М.
За клопотанням сторін в судовому засіданні відбувалася фіксація судового засідання технічними засобами.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування фактичних обставин, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кривий Ріг , пр. Поштовий, 71) використовуючи усі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП від 13.09.2025, 19.09.2025 року, їх пояснення в судовому засіданні, які містяться на дисках аудіо запису судового засідання технічними засобами та частково викладені в постанові, вихідні дані, зазначені захисником в клопотанні, фотознімки, а також (за необхідності) транспортні засоби, що були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді.
Керуючись ст.ст.251, 252 ,279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-що послужило причиною виникнення даного ДТП 13.09.2025 року і чи вбчаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП? 
-що послужило причиною виникнення даної ДТП і чи вбачаються в діях водія   ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП? 
-як повинен був діяти водій автомобіля Газ НОМЕР_1 ОСОБА_1  у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?
-як повинен був діяти водій автомобіля Lexus НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?
-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню? 
Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в  повному обсязі. 
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.
У відповідності до ч.2 ст15 Закону України “ Про судову експертизу ” провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, направивши суду довідку про вартість проведеної експертизи.
Визначити експертам для проведення експертного дослідження вихідні дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи,в тому числі схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП від 13.09.2025 року, 19.09.2025, їх пояснення в судовому засіданні , викладені в постанові, вихідні дані, зазначені захисником в клопотанні, фотознімки з місця ДТП, а також (за необхідності) автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , MERCEDES Vito д.н.з. НОМЕР_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:        Н.О.Кравченко