НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/2844/26
Провадження № 1-кп/0182/905/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року        м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 за №12026046340000069 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні нікого має, без зареєстрованого місця мешкання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 01.05.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 17.03.2026 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду замінено призначене покарання у вигляді штрафу за вироком від 01.05.2024 р. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2  27.03.2026 року приблизно о 09 годині 00 хвилин перебував на території «Селянського ринку», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102. У цей же час там перебував раніше невідомий йому ОСОБА_3 . Надалі між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в той же день та час, перебуваючи на території «Селянського ринку», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_6  стоячи навпроти ОСОБА_3 наніс один удар підйомною частиною стопи лівої ноги в область правого стегна ОСОБА_3 , чим спричинив  ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді - двох саден правого стегна, які згідно висновку експерта №233 від 14.04.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Умисні дії  ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 27.04.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 за №12026046340000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_7 , викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, також не оспорюються неповнолітнім потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 27.03.2026 р. о 09.30 год. в м. Нікополь,вул.. Героїв Чорнобиля, буд. 102, на «Селянському ринку» невідома особа спричинила легкі тілесні ушкодження заявнику (а.п.7).
Згідно висновку експерта №233 від 14.04.2026 р. на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден правого стегна відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному обстежуваним (а.п.10). 
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.04.2026, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав, що 27.03.2026 приблизно о 09.00 год. він перебував на території «Селянського ринку», що розташований за адресою: м. Нікополь, вул.. Героїв Чорнобиля, 102, де побачив, як біля входу невідомий чоловік чіпляється до продавчині та випадково скинув деяку її продукцію. Між продавцем і невідомим чоловіком відбувалась словесна сварка. Він підійшов до чоловіка і між ними виникла словесна перепалка, в ході якої невідомий чоловік наніс йому удар ногою в область стегна, відобразивши механізм спричинення тілесного ушкодження. В подальшому продавчиня почала кричати на даного чоловіка, після чого він розвернувся і пішов в невідомому напрямку. (а.п.17-21 з фототаблицею). 
Згідно висновку експерта №247 від 17.04.2026 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаний під час слідчого експерименту від 14.04.2026 р. за участю потерпілого, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у нього при проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 24).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками 21.04.2026 р. проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого він вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка 27.03.2026 приблизно о 09.00 год. перебуваючи на території «Селянського ринку» спричинила йому тілесні ушкодження. Впізнає останнього за формою обличчя, вилицями, коротким волоссям, формою очей губ, очей та губ (а.п.25-27). 
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками 21.04.2026 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона вказала на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка 27.03.2026 приблизно о 09.00 год. перебуваючи на території «Селянського ринку» спричинила тілесні ушкодження невідомому молодому хлопцю. Впізнає останнього за формою обличчя, вилицями, коротким волоссям, формою очей губ, очей та губ (43-46). 
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.56), є раніше судимою особою  (а.п.61-62).
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, відповідно до ст.. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01.05.2024 р.. 
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
На підставі ст.. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 01.05.2024 р. з урахуванням ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2026 р, якою замінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи на строк 50 годин, та остаточно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п’ятдесят) годин. 
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:             ОСОБА_1