Справа № 930/242/26
Провадження №2/930/650/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
04.06.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102094231 від 02 листопада 2023 року у розмірі 17 987,50 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102094231, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених договором.
Позивач зазначив, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням. Водночас відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у встановлені договором строки кредитні кошти, проценти та комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
На підтвердження належного укладення кредитного договору позивач посилався на те, що договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після акцепту договору його було розміщено в особистому кабінеті відповідача, а кредитні кошти перераховано на зареєстрований ним картковий рахунок.
Позивач також зазначив, що 28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 102094231 від 02 листопада 2023 року. У зв`язку з укладенням зазначеного договору позивач набув статусу нового кредитора відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України.
За твердженням позивача, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17 987,50 грн, з яких: 5 000 грн – прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 12 037,50 грн – прострочена заборгованість за процентами та 950 грн – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Крім того, позивач зазначив, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема 29 грудня 2025 року відповідачу було направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість у добровільному порядку погашена не була.
На обґрунтування заявлених вимог позивач також послався на умови кредитного договору щодо порядку його укладення, чинності та виконання, а також зазначив, що разом із матеріалами кредитної справи йому було передано документи, які підтверджують ідентифікацію відповідача під час укладення кредитного договору та його акцепт із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Ухвалою від 06.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк".
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102094231 в електронній формі.
З наданих позивачем копії кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію клієнта та інших письмових доказів убачається, що договір був укладений шляхом використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов та виборі контрагента, а договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.
Матеріалами справи підтверджується, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000 грн шляхом їх безготівкового перерахування на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Із розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку вбачається, що відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на час звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 17 987,50 грн, яка складається із 5 000 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 12 037,50 грн простроченої заборгованості за процентами та 950 грн заборгованості за комісією.
28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № 102094231 від 02 листопада 2023 року.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Дослідивши договір відступлення права вимоги та витяг з реєстру боржників, суд приходить до висновку, що позивач набув статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання кредитних зобов`язань.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем умов кредитного договору, погашення заборгованості повністю або частково, недійсність кредитного договору чи договору відступлення права вимоги, або спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано.
Оцінивши подані докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для встановлення обставин справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, доведеними та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України, відповідно до яких у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 102094231 від 02 листопада 2023 року в розмірі 17 987 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 2662,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко