УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа №620/2927/25
адміністративне провадження №К/990/24206/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 , скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дій В/ч НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 18.12.2023 в неповному обсязі, а саме з порушенням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок № 1078);
- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.12.2023 в загальній сумі 284 620,30 грн із відрахуванням 1,5% військового збору та одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дій В/ч НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 18.07.2022 в неповному обсязі, а саме з порушенням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в загальній сумі 116 852,24 грн;
- у решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 620/2927/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.12.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки відсутнє належне обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 620/2927/25.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відмову у відкритті апеляційного провадження, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
Згідно з частиною першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та згідно з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025, яке оскаржується В/ч НОМЕР_1 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 відмовлено.
Таким чином, оскаржуване В/ч НОМЕР_1 рішення суду першої інстанції не було переглянуте судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини другої статті 13, частини першої статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою В/ч НОМЕР_1 в частині оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2025, слід відмовити.
У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги в частині оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, зазначену в частині третій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому, Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не надавав оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права, так як наслідок відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду