Справа № 372/2241/26 
3-460/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 травня 2026 року   Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року о 17 год. 02 хв. в м.Обухів вул.Київська, буд.42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda JAZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , не була уважною при виявленні небезпеки в русі не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки авто, чим допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. 
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, разом з захисником ОСОБА_3  надали пояснення та вказали, що 09.03.2026 року керуючи автомобілем вм.Обухів по вул.Київська, буд.42 на дорозі була тягучка з кількох автомобілів, яку вона намагалася об`їхати як перешкоду, на її думку інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник Костюк В.О. зазначили, що відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2026 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експерта №012-26 від 16.03.2026 року зазначено, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимога п.10.4 ПДР України, відповідно до яких мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимогам п.10.1 цих правил, не вбачається та його дії не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В зв`язку з цим просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того висновком експерта №012-26 від 16.03.2026 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda JAZZ д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою не повинна була здійснювати маневр обгону на даній ділянці, тобто дотримуватись заборони перетину суцільної осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, а також діяти у відповідності з вимогами п.14.2.6) цих Правил щодо виконання маневру обгону автомобіля, на якому було ввімкнено покажчик лівого повороту. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він мав діяти в даній дорожній обстановці, а також вимогам п.10.11 цих Правил, не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda JAZZ д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру в частині заборони перетину суцільної осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, а також вимогам п.14.2.б) ПДР щодо здійснення маневру обгону автомобіля, на якому ввімкнено покажчик лівого повороту, і вказані невідповідності її дій знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку.
Заслухавши пояснення правопорушника, захисників, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636117 від 09.04.2026 року, висновком експерта №012-26 від 16.03.2026 року та постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2026 року.
Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. 
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп. 
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути із  ОСОБА_1  згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 665 гривень 60 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської. Апеляційна скарга на постанову суду подасться протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.В. Потабенко