ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 650/1199/25
провадження № 51-3882 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
заявника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_9 . 
Змістоскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2025 року. Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
2. Адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 .
3. Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на зазначений вирок повернув особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті, угоді про визнання винуватості, у мотивувальній частині вироку суду щодо ОСОБА_9 зазначено прізвища осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення разом із ОСОБА_9 за попередньою змовою, у тому числі й прізвище ОСОБА_7 , що порушує презумпцію невинуватості її підзахисного.
6. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що потерпілим в особі Тягинської сільської ради Херсонської області 19 лютого 2025 року до підозрюваних було заявлено цивільний позов про відшкодування 17 022 000 грн, проте вироком місцевого суду щодо ОСОБА_9 доля зазначеного позову не вирішена.
7. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
8. ОСОБА_7 та його адвокат підтримали подану касаційну скаргу. Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо її задоволення. Прокурор вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
10. Предметом оскарження у цьому провадженні є ухвала Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги, з огляду на що доводи адвоката ОСОБА_6 у частині оцінки вироку суду першої інстанції та щодо невирішення цивільного позову у цьому судовому провадженні, не підлягають перевірці в касаційному порядку, оскільки вирок не був переглянутий в апеляційному порядку (ч. 1 ст. 424 КПК).

11. Статтею 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, серед яких є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, водночас ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
12. Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
13. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому повинна відповідати положенням ст. 370 КПК.
14. Однак, на думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції в повному обсязі не дотримався цих вимог закону.
15. Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
16. Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
17. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
18. Статтею 393 КПК визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Водночас, відповідно до п. 10 ч. 1 цієї статті апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
19. Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах ст. 394 КПК. Частиною 4 ст. 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
20. У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19) міститься правовий висновок, згідно з яким суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи. 
21. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , 09 травня 2025 року подала до суду апеляційну скаргу на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2025 року між прокурором і ОСОБА_9 . На обґрунтування свого прохання адвокат, зокрема зазначила, що у вироку на підставі угоди щодо ОСОБА_9 при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним указано, що останній вчинив кримінальне правопорушення разом із її підзахисним та ще однією особою (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові цих осіб), фактично у порушення презумпції невинуватості, зробив висновок про винуватість її підзахисного, який не був учасником цього кримінального провадження. У зазначеній апеляційній скарзі адвокат, крім іншого, просила поновити їй строк апеляційного оскарження.
22. Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , пославшись на практику суду касаційної інстанції переважно за 2019 рік (тобто до того моменту, як було сформовано правовий висновок об`єднаною палатою цього суду з зазначеного питання), дійшла висновку, що зазначення у мотивувальній частині вироку персональних даних та дій ОСОБА_7 , при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_9 , є лише обов`язковим елементом конкретизації обвинувачення останнього у чіткій відповідності до обвинувального акту; не свідчить про констатацію судом першої інстанції винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та не порушує принцип презумпції невинуватості.
23. З огляду на наведений вище правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання. При цьому поза увагою суду залишено те, що в цьому кримінальному провадженні, у вироку на підставі угоди місцевого суду зазначено такі дані, які прямо вказують на конкретну особу (підзахисного адвоката ОСОБА_6 ), як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_9 , що дозволяє ідентифікувати конкретну особу, як співучасника злочинів.
24. Оскільки апеляційний суд, постановляючи ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, касаційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала про повернення апеляційної скарги - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд має ухвалити рішення, що відповідатиме вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3