Справа №378/94/26 Суддя в суді першої інст. - Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/2299/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
захисника - адвоката Крупи Р.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крупи Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Агропоставка - Сервіс», 
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
ОСОБА_1 , 18.01.2026 року, близько 14 години 05 хвилин, на 26 км автодороги Т-10-14, керуючи автомобілем марки «Scania R440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допусти з`їзд в кювет та зіткнення кабіни вказаного автомобіля з напівпричепом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 12.1, 2.3. Б Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав з мінімальною швидкістю (27 км/год), був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікався від керування. Дане підтверджується відеозаписом із камери відео реєстратора, однак суд першої інстанції не надав жодної оцінки даному доказу. 

Звертає увагу, що дане ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку із неналежним забезпеченням стану дорожнього покриття. Жодних дорожніх знаків, які б вказували на обмеження руху встановлено не було. Крім того, у матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2026, складений працівниками поліції, однак суд не надав оцінки цьому доказу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі. 

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає. 

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288908 від 18.01.2026 року, схемою місця ДТП від 18.01.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 та відеоматеріалом.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, згідно наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288908 від 18.01.2026 та рапорту працівника патрульної поліції від 18.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 18.01.2026 року, близько 14 години 05 хвилин, на 26 км автодороги Т-10-14, керуючи автомобілем марки «Scania R440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допусти з`їзд в кювет та зіткнення кабіни вказаного автомобіля з напівпричепом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 12.1, 2.3. Б Правил дорожнього руху України. У протоколі ОСОБА_1 засвідчив свій підпис, чим підтвердив згоду зі змістом цього протоколу.
Згідно схеми місця ДТП від 18.01.2026, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб та напівпричіп, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасника ДТП, характеризуючі дані транспортного засобу та напівпечіпа, та відомості про їх пошкодження. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він керував автомобілем марки «Scania R440», з напівпричепом марки «Wielton», та їхав по автодорозі з с. Винарівка в напрямку с. Сухий Яр, зі швидкістю 20 км/год. Попереджувальні знаки про небезпечність ділянки дороги були відсутні. Рухаючись по дорозі, він спускався транспортним засобом дуже обережно, однак автомобіль став некерованим, його розвернуло, що спричинило зіткнення з причіпом. Зазначив, що він, як водій прийняв усі міри, щоб уникнути ДТП. Винним у даному ДТП себе не визнає, оскільки на дорозі була ожеледиця, а дорожнє покриття не було оброблене відповідними засобами.
Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 18.01.2026, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 12.1, 2.3. Б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними та допустимими доказами в матеріалах справи. 
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Крім того, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою. 
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крупи Р.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига