ЄУ № 711/60/26
Провадження №3/712/493/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549832 від 24.12.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 19 год. 30 хв. в м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомHyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 0258, номер тесту 1338, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції №472500, №472485, чим порушив п.2.9.а. ПДР. 
Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549832 від 24.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки за кермом перебувала його дівчина. Зазначив, що того дня він знаходився в автомобілі як пасажир, при цьому вони рухалися по вул. Остафія Дашковича, де перед перехрестям їх підрізав автомобіль марки «Ланос». Після цього вони почали слідувати за вказаним транспортним засобом, а зупинившись біля кав`ярні «Львівські круасани», між ними та водієм «Ланоса» виник конфлікт, який переріс у бійку, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні, а саме 23.12.2025 близько 17 год. 00 хв.
Захисник Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що визначальним є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був його водієм, оскільки за кермом перебувала його дівчина. Відтак, на думку захисника, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, дії працівників поліції щодо проведення його огляду на стан сп`яніння є безпідставними.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона керувала автомобілем марки «Hyundai», а ОСОБА_1 перебував у салоні як пасажир. За її словами, між ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Ланос» виник конфлікт на дорозі у зв`язку з тим, що останній підрізав їхній автомобіль, при цьому ледь не здійснив наїзд на дівчину, яка рухалася пішохідним переходом. Після цього вони почали слідувати за зазначеним автомобілем, а після зупинки між її хлопцем та водієм «Ланоса» виник конфлікт, який переріс у бійку. Унаслідок цього вона злякалася та викликала працівників поліції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою наступних доказів.
Як вбачається з тесту №1338 від 24.12.2025, проведеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Alcotest» (№6852), встановлено результат 1,14 проміле, що перевищує допустиму норму, встановлену для водіїв транспортних засобів.
Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. За результатами огляду встановлено 1,14 проміле алкоголю.
Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2025. Відповідно до зазначеного направлення ОСОБА_1 було видано направлення на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2025, він рухався з парковки на головну дорогу, коли його підрізав автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після цього він поїхав у напрямку магазину АТБ, однак зазначений автомобіль його наздогнав, і водій почав стверджувати, що ОСОБА_3 неправий у дорожній ситуації. Зрозумівши, що особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Після зупинки транспортного засобу позаду під`їхав автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого з боку водія вийшов хлопець, а також у салоні перебувала дівчина. Під час спілкування з хлопцем ОСОБА_3 відчув запах алкоголю.
Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чубенка Д. від 24.12.2025, вбачається, що 24.12.2025, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-152 спільно з капітаном поліції Пітюренком О.В., вони отримали виклик о 19 год. 39 хв. за фактом хуліганства за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145. Прибувши на місце події, було виявлено дві сторони конфлікту, а саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Hyundai Accent», та громадянина ОСОБА_3 . Між зазначеними особами виник конфлікт на дорозі. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що останній погодився. Результат огляду становив 1,14 проміле, що є позитивним. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що під час спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 останні повідомляють обставини конфлікту, який стався на дорозі. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначає: «я керував», «я їхав», і лише один раз вказує, що за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_4 . Водночас під час подальшого з`ясування обставин конфлікту він продовжує описувати події від першої особи як водій транспортного засобу.На ві деозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_3 зазначає, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погоджується з його результатами.
Крім вищезазначених доказів, матеріали справи також містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.12.2025, довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 25.12.2025, а також витяг ГСЦ щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він не заперечує факту керування транспортним засобом.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.
Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа, спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів, які є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зокрема, з рапорту працівників поліції, письмових пояснень ОСОБА_3 , а також відеозаписів з бодікамер вбачається, що саме ОСОБА_1 безпосередньо вів спілкування з учасниками конфлікту як водій транспортного засобу, повідомляв обставини дорожньої ситуації від першої особи, вживаючи вислови «я керував», «я їхав», що об`єктивно узгоджується з його фактичним статусом водія на момент події.
Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодився з його проведенням та результатами, що також свідчить про усвідомлення ним свого статусу як особи, яка керувала транспортним засобом.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керувала вона. Такі пояснення є внутрішньо суперечливими та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема з рапортом працівників поліції, поясненнями іншого учасника події ОСОБА_3 , а також відеофіксацією, на якій саме ОСОБА_1 поводиться як водій, коментує дорожню ситуацію та взаємодіє з іншими учасниками конфлікту у відповідній ролі.
Окремо суд враховує, що показання свідка ОСОБА_2 є заінтересованими, оскільки вона перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 , що може впливати на їх об`єктивність. У зв`язку з цим такі показання оцінюються судом у сукупності з іншими доказами та не визнаються достатніми для спростування встановлених обставин.
Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька