ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1579/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, постановлену суддею Демешиним О.А., 
у справі № 916/1579/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 
до Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ”
про стягнення 4505597,50 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ”, в якому просить стягнути 4505597,50 грн втраченої вигоди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. у справі № 916/1579/18: позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 4505597,50 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 67583,96 грн судового збору та 65000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.
30.11.2018 р. на виконання рішення місцевим господарським судом видано наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просить:
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 4505597,50 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 67583,96 грн судового збору та 65000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку;
- видати Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у справі № 916/1579/18.
В обґрунтування заяви вказано, що, оскільки оригінал наказу про примусове виконання рішення втрачено під час його пересилання до виконавчої служби, в результаті чого заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правові підстави для видачі дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Стягувач зазначає, що тривалий час не знав про стан розгляду направленої ним заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у цій справі, а також те, що йому не надходили будь-які документи виконавчого провадження, зокрема постанова про повернення виконавчого документа.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” вказує на те, що у відведений стягувачу законом трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання на території України з 11.03.2020 р. запроваджено фактичні та юридичні обмеження, пов`язані з карантинними заходами, а з 24.02.2022 р. введено режим воєнного стану.
Окремо стягувач повідомляє, що до Закону України „Про виконавче провадження” внесено зміни, згідно з якими визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/1579/18 (суддя Демешин О.А.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд виходив з того, що наявні матеріали справи не дають підстав вважати, що перервався трирічний строк на пред`явлення до виконання наказу, який закінчився 01.12.2021 р., оскільки належних доказів звернення з цим наказом до виконання до спливу такого строку стягувач не надав, у т.ч. квитанція кур`єрської служби доставки від 01.11.2021 р. № 3619 не свідчить про направлення до органу ДВС саме оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. № 916/1579/18, адже в ній вказано лише про надсилання заяви про примусове виконання рішення суду.
Суд першої інстанції відхилив посилання стягувача на карантинні заходи з огляду на те, що Закон України „Про виконавче провадження” не передбачає будь-якого переривання або продовження строку на пред`явлення наказу до виконання в зв`язку з їх введенням. 
Безпідставними місцевий господарський суд визнав посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” на воєнний стан як на підставу для поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, зауваживши, що він почав діяти з 24.02.2022 р., у той час як строк для пред`явлення наказу до виконання сплинув ще 01.12.2021 р.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі наголошено на тому, що у заявника до 24.12.2025 р. (дата оформлення адвокатського запиту до органу ДВС) не виникало питань щодо відсутності будь-яких даних про відкриття виконавчого провадження, його хід тощо.
Не встановивши поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд першої інстанції відмовив і у видачі дублікату наказу.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/1579/18 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ”;
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 4505597,50 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 67583,96 грн судового збору та 65000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку;
- видати Товариству з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у справі № 916/1579/18.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:
- 01.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” направило до Другого Суворовського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області наказ Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р., однак виконавчий документ втрачено при пересиланні, що підтверджується квитанцією кур`єрської служби доставки від 01.11.2021 р., адвокатським запитом № 01 від 24.12.2025 р. та відповіддю Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.01.2026 р. № 7209;
- Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” не знало про стан розгляду направленої ним заяви про примусове виконання наказу, а на його адресу не надходили будь-які документи виконавчого провадження, зокрема постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;
- у відведений стягувачу законом трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання на території України запроваджено обмеження, пов`язані з карантинними заходами, а з 24.02.2022 р. введено режим воєнного стану, який діє і на цей час, у зв`язку з чим зупинено роботу автоматизованої системи виконавчого провадження;
- 15.03.2022 р. набрав чинності Закон України „Про внесення зміни до розділу ХІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Закону України „Про виконавче провадження”, яким розділ III доповнено п.10-2, в якому зазначено, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану;
- заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі не виконано, а названі скаржником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Одеської області;
- відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавляє його права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та суперечить основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/1579/18; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.04.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області невідкладно направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали від 13.03.2026 р. у справі № 916/1579/18.
У строк, встановлений судом, від Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.
При цьому відповідач зауважує, що посилання апелянта на карантинні заходи та воєнний стан є хибними, оскільки заявник не обґрунтував, яким чином карантин та війна заважали йому своєчасно звернутись до виконавчої служби та цікавитися ходом виконавчого провадження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 р.: призначено справу № 916/1579/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 29.04.2026 р.
Судове засідання, призначене на 29.04.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі, тому секретарем судового засідання складено відповідну довідку. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 р.: повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 13.05.2026 р.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумні строки.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Одесі, тому секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 р. повідомлено сторони про судове засідання, яке відбудеться 03.06.2026 р.
У засідання суду апеляційної інстанції 03.06.2026 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення ухвал до електронних кабінетів.
Згідно зі ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.06.2026 р. підписано вступну та резолютивну частини постанови без їх проголошення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 ст.329 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку.
Приписи ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вже зазначено вище, 30.11.2018 р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ОДЕСЬКА ТЕЦ” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” 4505597,50 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 67583,96 грн судового збору та 65000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.
Згідно з відомостями, які містяться в системі ,,Діловодство спеціалізованого суду”, оригінал наказу отримано стягувачем поштою 06.12.2018 р.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” мало пред`явити наказ до виконання в строк до 30.11.2021 р. 
У п.1 ч.4 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження” передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” зазначило, що виконавчий документ втрачено при пересиланні до виконавчої служби. В підтвердження такого твердження стягувач надав накладну кур`єрської служби доставки від 01.11.2021 р., адвокатський запит № 01 від 24.12.2025 р. до органу ДПС та відповідь начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 16.01.2026 р. № 7209, в якій вказано, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. у справі № 916/1579/18 на виконанні не перебувало.
Дослідивши зміст названої накладної, місцевий господарський суд правильно зауважив, що з неї взагалі не вбачається факт направлення стягувачем до виконавчої служби наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/1579/18 від 30.11.2018 р., адже у графі накладної „опис вкладеного” зазначено тільки про надсилання заяви про примусове виконання рішення суду, що не дозволяє достовірно переконатись у тому, чи містило відправлення наказ суду та чи пов`язана заява з примусовим виконанням рішення у даній справі.
Крім того, апеляційний господарський суд погоджується зі зробленим в аспекті відсутності поважних причин для пропуску строку висновком оскаржуваної ухвали про те, що до моменту складання адвокатського запиту № 01 від 24.12.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” взагалі не цікавилось питаннями щодо відкриття виконавчого провадження та його ходу, не зважаючи на те, що, виходячи з доводів стягувача, з моменту направлення наказу до виконавчої служби до дати складання адвокатського запиту сплинуло чотири роки. 
Враховуючи викладене, ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” належних доказів того, що виданий на виконання рішення у цій справі наказ пред`являвся до виконання та був втрачений при пересиланні до виконавчої служби, місцевий господарський суд, констатувавши пропуск строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження”, та не виявивши обставин, які свідчать про його переривання згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження”, за правилами ч.1 ст.329 ГПК України законно відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не встановивши жодних поважних причин його поновити.
Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 розд.ХІ ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Приймаючи до уваги те, що наведена норма безпосередньо пов`язує можливість видачі дублікату виконавчого документа з подачею відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції, з`ясувавши пропуск строку та відсутність поважних причин для його поновлення, правильно відмовив стягувачу і у видачі дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. у справі № 916/1579/18.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, за змістом якого, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Апеляційний господарський суд відхиляє твердження скаржника про те, що своєчасно пред`явити наказ до виконання йому завадили карантинні обмеження та введений воєнний стан на території України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” не наводить обґрунтування на підтвердження того, яким чином зазначені ним обставини вплинули на господарську діяльність стягувача, в т.ч. унеможливили надсилання наказу до органу ДВС. При цьому карантинні заходи почали діяти в березні 2020 р., натомість наказ отримано стягувачем ще в грудні 2018 р., тобто у стягувача було достатньо часу пред`явити наказ до виконання як до введення карантину, так і після цього, адже законодавцем жодних обмежень для виконання судових рішень не встановлювалось.
Крім того, важливим є те, що запроваджені карантинні заходи не мали наслідком встановлення на законодавчому рівні переривання або продовження строку для пред`явлення наказу на виконання. Що ж до приписів п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ,,Про виконавче провадження”, за якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, то в цій частині потрібно вказати на набрання чинності цією нормою 26.03.2022 р., коли строк для пред`явлення наказу вже закінчився. 
Насамкінець слід зауважити, що право скаржника на примусове виконання державою ухваленого на його користь рішення суду, яке набрало законної сили, не являється безумовними та обмежено в установленому порядку строками пред`явлення виконавчого документу до виконання. Не виявивши розумної обачності, Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” пропустило строк, визначений ч.1 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження”, та не навело в поданій заяві про поновлення обставини, які б доводили, що трирічний строк пропущено з поважних причин, або те, що цей строк переривався до його закінчення, а, відтак, не може претендувати на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі.
Аналогічний висновок зроблено в п.п.105 та 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 р. у справі № 754/511/23, де вказано, що, оскільки право на примусове виконання обмежене строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, то в разі пропуску такого строку та за умови, що суд відмовив у його поновленні, право на примусове виконання судового рішення вважається остаточно втраченим. Держава більше не забезпечує реалізацію цього рішення через виконавчу службу. Це означає, що рішення стає таким, яке не можна виконати примусово. Кредитор не може повторно пред`явити виконавчий документ на виконання (строк пропущено, а в його поновленні відмовлено), повторно звернутися до суду про той самий борг (наявне судове рішення щодо цього боргу), вимагати виконання через державні механізми. Боржник уже не зобов`язаний повертати борг через примус і може посилатися на остаточну втрату можливості виконання рішення.
Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, яка підлягає залишенню без змін, будучи законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,271,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/1579/18 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМБИНАТ”.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 04 червня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.