ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "19" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1019/26	
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/1019/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова Компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів’’ (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2)
до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 26898,60 грн,
обставини справи:
20.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (зареєстрована за вх. № 1045/26) від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова Компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів’’, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 011/87071/00662291 від 24.09.2019 в розмірі 26898,60 грн, з яких: 26898,60 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
Обґрунтовуючи позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова Компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів’’ посилається на порушення ОСОБА_1 умов названого договору в частині своєчасного погашення заборгованості, а ОСОБА_3 як поручителем за договором поруки від 24.09.2019 № 134236/87071/328351 взятих на себе зобов`язань в частині повернення коштів та сплати відсотків.
Господарський суд Одеської області ухвалою 25.03.2026: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/1019/26; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
Представники відповідачів відзив на позовну заяву та будь-яких інших пояснень по справі не надали, хоча про її розгляд повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України та публікації ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, ОСОБА_1 копія ухвали надсилалась на адресу, зазначену у відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної соціальної сфери, яка повернулась неврученою.
З урахуванням змісту ст.121 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України’’, того, що у суду відсутня інформація про інші адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останні вважаються належним чином повідомленими про судовий розгляд, тому неявка їх представників не перешкоджає вирішенню спору.
Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.
установив:
24.09.2019 між Акціонерним товариством ,,Райфайзен Банк Аваль’’ правонаступником якого Акціонерне товариство ,,Райфайзен Банк’’ (далі АТ ,,Райфайзен Банк’’, Банк, Кредитор) та ФОП Шарма Л.В. (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 011/87071/00662291 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 75000,00 грн (ліміт), а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.
У Кредитному договорі поточним рахунком Позичальника зазначено № НОМЕР_1 , відкритий в АТ “Райффайзен Банк”, код банку 380805.
Кінцевий термін надання кредиту 24.11.2019 (останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з заявою про отримання траншу кредиту) (п.1.2 Договору).
Кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 24.09.2022 або інша дата, визначена відповідно до п.5.4 або ст.8 Договору… (п.1.3 Договору).
Протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних, в тому числі за користуванням кредитом після настання кінцевого терміну погашення Кредиту, визначеного пунктом 1.3 Договору. Розмір процентної ставки може змінюватись в порядку та випадках, передбачених цим Договором (п.2.1 Договору).
Нарахування процентів здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості… (п.2.3 Договору).
Обов`язковими умовами надання Позичальнику кредиту або його частини (траншу) є: наявність поточного рахунку та надання Кредитору письмової заяви Позичальника про надання кредиту (траншу) за формою встановленою Кредитором, із зазначенням цільового використання, не пізніше кінцевого терміну надання Кредиту та за умови, що сума запитаного кредиту, зазначена в заяві не перевищує розмір невикористаного ліміту (п.3.1 Договору).
Виконання зобов`язань Позичальника, що виникають за Договором, забезпечується порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений після укладення Договору, але до дня надання кредиту за Договором, між Кредитором і Шарма Манодж (Поручитель). Поручитель солідарно відповідає за виконання зобов`язань Позичальника, що виникли або виникнуть у майбутньому на підставі Договору (п.4.1 Договору).
Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором (п. 5.1 Договору). 
Позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з графіком (п.5.2 Договору). 
Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 24 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязу. Якщо дата платежу, зазначена у графіку, не є банківським днем, Позичальник зобов`язаний здійснити платіж не пізніше останнього банківського дня, що передує даті платежу, визначений у графіку. При простроченні погашення ануїтетного платежу проценти, нараховані на суму простроченої заборгованості за період прострочення, підлягають сплаті додатково до сум, передбачених графіком (п.5.3 Договору).
У разі настання обставин дефолту (невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором та/або Договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку Кредитора, свідчать про те, що зобов`язання Позичальника за Договором не будуть виконані), Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька з таких заходів:… скасувати або встановити розмір ліміту в розмірі фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом; вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості (п.8.1 Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до Договору… (п.12.1 Договору).
24.09.2019 між Банком та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки № 134236/87071/328351 (Договір поруки), згідно з п.1.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконаних забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п.1.2 Договору поруки).
Без додаткового отримання попередньої згоди Поручителя, у тому числі без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткових угод до договору, порукою за цим договором також забезпечується у повному обсязі забезпечені зобов`язання, які виникнуть (зміняться) внаслідок внесення змін до кредитного договору, зокрема, внаслідок: внесення змін до кредитного договору щодо продовження на будь-які строки користування кредитом (його частинами) та/або будь-яку зміну строків виконання всіх або окремих забезпечених зобов`язань, що призводять до збільшення періоду, за який нараховуються проценти, та/або до збільшення суми нарахованих процентів; збільшення заборгованості за кредитом на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів); будь-якого збільшення розміру процентів за кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором (п.1.4 Договору поруки).
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки встановлені кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями (п.2.1 Договору поруки).
Поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі визначеному Кредитором у вимозі (п.2.2 Договору поруки).
Згідно з п. 5.5 Договору поруки визначено, що Поручитель надає Кредитору згоду на власний розсуд останнього та без обмеження телефонувати, направляти відомості з питань виконання Договору та/або інших укладених між Поручителем та Кредитором договорів, інші інформаційні, рекламні повідомлення та пропозиції щодо послуг Кредитора, його партнерів за допомогою поштових відправлень, електронних засобів зв`язку, SMS - повідомлень, з використанням мобільного зв`язку або мережі Інтернет тощо на поштові адреси, адреси електронної пошти, номери телефонів, що надані Поручителем Кредитору (зазначені в будь-яких документах) або стали відомі Кредитору іншим чином. 
Відповідно до п.5.6 Поручитель усвідомлює та погоджується що передача банківської або комерційної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом та/або обробка персональних даних може здійснюватися, зокрема із використанням різних засобів зв`язку, мережі Інтернет, а також третіми особами, у тому числі за межами України та/або іноземними суб`єктами відносин, пов`язаних з персональними даними. Поручитель усвідомлює, що направлена (передана) таким способом інформація може стати доступною третім особам, та звільняє Кредитора від пов`язаної з цим відповідальності. 
Відповідно до п.7.2 Договору поруки встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного Забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/ настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобов`язання.
Як вказує позивач у тексті позовної заяви, у зв`язку з об`єктивною неможливістю Позивачу надіслати кореспонденцію на окуповані Російською Федерацією території, на виконання п. 2.2 Договору поруки, надіслано досудову вимогу Вих. № 010597933 від 10.03.2026 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором на зазначений в Договорі поруки номер телефону Поручителя – 0509892274 через застосунок Viber. Однак, вказана вимога залишена Поручителем без реагування.
На виконання п.3.1 Договору Банком 27.09.2019 перераховано Позичальнику на його рахунок  кредитні кошти в розмірі 75000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2025.
Як убачається з розрахунку заборгованості відповідачем частково повернуто суму кредиту, внаслідок чого за ОСОБА_1 станом на 28.07.2025 обліковується заборгованість у розмірі 26898,60 грн.
24.07.2025 між АТ ,,Райфайзен Банк’’ (Первісний кредитор) та ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’ (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-79 (Договір відступлення), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/87071/00662291 від 24.09.2019, укладеним між АТ ,,Райфайзен Банк’’ та ФОП Шарма Л.В., перейшло до ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’.
На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказані у реєстрі(ах) боржників (портфель заборгованості) (п.2.1 Договору).
Відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується (ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників (п.2.2 Договору відступлення).
Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля Заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (п.2.3 Договору відступлення).
Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.7.1 Договору).
Відповідно до ,,Реєстру Боржників’’ від 28.07.2025 до Договору відступлення ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’ набуло права грошової вимоги до ФОП Шарма Л.В. за кредитним договором від № 011/87071/00662291 від 24.09.2019 в сумі 26898,60 грн.
Вказуючи на те, що 26898,60 грн кредиту Позичальником не повернуто, ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’ звернулось з позовом до господарського суду в рамках провадження у цій справі.
Згідно з приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі…
Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором...
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання в зв`язку з укладанням договору кредитування та договору поруки. Крім того до ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’ перейшло право вимоги Банку за договором відступлення.
При цьому на виконання досягнутих домовленостей Банком надано Позичальнику кредитні кошти, з яких 26898,69 грн не повернуто, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Позичальника, не дивлячись на те, що строк виконання відповідного зобов`язання настав.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 як Поручитель виконав взяті на себе зобов`язання за договором поруки.
Ураховуючи викладене, те, що у відповідачів існує солідарний обов`язок сплатити кошти в розмірі ціни позову, господарський суд, перевіривши арифметичну та методологічну правильність розрахунку заборгованості, задовольняє позовні вимоги ТОВ ,,ФК ,,ЄАПБ’’ як законні та обґрунтовані.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено, сплачений за його подачу судовий збір покладається на відповідачів. При цьому, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість солідарного стягнення судового збору, останній покладається на кожного з відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, 
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код 35625014) 26898/двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім/грн 60 коп. заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код 35625014) 1331/одну тисячу триста тридцять одну/грн 20 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код 35625014) 1331/одну тисячу триста тридцять одну/грн 20 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення складено та підписано 19 червня 2026 року.

Суддя Т.І. Демченко