Дата документу  Справа № 333/5265/25 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/5265/25   Головуючий в 1 інст.Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/256/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Зубкової Л.М. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Зубкової Л.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 14:19 годині в м. Запоріжжя по Прибрежній магістралі/Горіховій бухті, 22А керував транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зубкова Л.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими не встановлено факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія, на відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 . 

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Зубкова Л.М. зазначила про обізнаність  ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважала за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності  ОСОБА_1 , зазначила про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та  ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі  ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Зубкову Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353372 від 06 червня 2025 року, згідно з яким, 06 червня 2025 року о 14:19 годині в м. Запоріжжя по Прибрежній магістралі/Горіховій бухті, 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок лікаря №3947. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 червня 2025 року;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3947 від 06 червня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 червня 2018 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Євтушенка Є., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 06 червня 2025 року о 15-17 годині отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, Прибережна Магістраль (напроти заправної станції NPG) Горіхова бухта 22а екіпаж «Скеля 192», на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено ТЗ Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 .
Прибувши за вказаним викликом, під час спілкування у водія   ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Водію було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «КНП ОКЗ НПД» ЗОР у лікаря-нарколога, на що останній відповів відмовою. Висновок лікаря-нарколога №3947 від 06 червня 2025 року. Відмовився від проходження, повного медичного огляду.
На водія ОСОБА_1 було складено електронний протокол: ЕПР1 №353372 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.
Вилучено ПВ ВХО 224161. Видано ТДТЗ 151271. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Фізична сила,та спеціальні засоби не застосовувались. Подію зафіксовано на нагрудний реєстратор Motorola Solution VB400 471407,474560.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судові засідання, призначені на 07 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року, 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, та шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.
Адвокат Зубкова Л.М., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 24 червня 2025 року, надіслала до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 14-19 год. здійснював керування транспортним засобом. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він стояв, двигун не був заведений на початку відео файлу зазначений час 17-11 год., наступний файл починається о 15-17 год. неможливо достеменно встановити, що ОСОБА_1 о 14-19 год. керував транспортним засобом. Вважає, що правоохоронними органами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені численні порушення вимог чинного законодавства, яке встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. З наданих матеріалів неможливо встановити, які вимоги ПДР були порушені ОСОБА_1 . Також надала докази того, що з 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи захисника-адвоката Зубкової Л.М., викладені в апеляційній скарзі, про те, що поліцейськими не встановлено факт перебування ОСОБА_1 в статусі водія, на відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1  був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу.
Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки поводив себе, як водій цього транспортного засобу.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не заявлено.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу захисника - адвоката Зубкової Л.М. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева