ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2148/24  Номер провадження 33/814/74/26	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисників - адвокатів Головка І.І. та Конюшка Д.Б. 
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з постановою судді, 14.11.2024 о 14:10 год. на 21 км. Автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Старі Санжари, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на головну дорогу в напрямку м. Кременчук, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу ТЗ та з`їзду в кювет, внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зокрема вказує, що суд надав оцінку лише доказам потерпілої сторони проігнорувавши інші докази.
Звертає увагу, що висновок експерта не підтверджує однозначну наявність порушення ПДР саме в діях водія ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи, постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року залишено без змін.
Разом з цим, під час перегляду судового рішення, зважаючи на наявність у справі двох висновків експертів, які проведені були на замовлення учасників пригоди та які є суперечливими за своїм змістом, за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
Так, в матеріалах справи мається висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження від 16.12.2024, згідно якого в даній дорожній ситуації водій Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1,12.3,12.4 «г» 12.9 «б» Правил дорожнього руху. 
В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної ДТП зі сторони водія автомобіля  Toyota Camry ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. 
Тоді як судовий експерт Скороход К.М. за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи від 04.01.2025 дійшов інших висновків та вказав, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки. 
Згідно висновку експерта №1188 Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 23.02.2026:
у дорожній ситуації водій автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, а технічна можливість запобігти виникненню даної пригоди, полягала в наданні дороги водієві автомобіля Toyota Camry, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, тобто у виконанні вимог п. 16.11 та п. 2.1 Розділу №№ ПДР України, 
не відповідність дій водія Chery Elara, ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП,
у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.11 та п. 2.1 Розділу 33 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди,
у дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.1. 12.2, 12.3, 12.6г 12.9 б ПДР та мала технічну можливість своєчасним екстреним гальмуванням знизити швидкість руху автомобіля Toyota Camry до швидкості руху автомобіля Chery Elara без зміни свого напрямку руху та виїзду на додаткову смугу і тим самим виконуючи вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР мала можливість попередити виникнення даної дорожньої пригоди,
у даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, проведеними по справі дослідженнями та судово-автотехнічної експертизи, окрім підтвердження вини водія ОСОБА_1 , було встановлено порушення іншим водієм автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, де основним завданням такого провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
В даному випадку, апеляційним судом звернуто увагу на висновки вищевказаної експертизи, якою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дорожньою пригодою та недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР. 
Вище встановлені обставини не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу та забезпечення принципу верховенства права. 
Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності направлення постанови суду разом з наявними в матеріалах справи висновками експертів до УПП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 7, 282, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Направити дану постанову на виконання до Управління патрульної поліції в Полтавській області разом з копіями висновків експерта №1188 від 23.02.2026 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №29 від 16.12.2024 судового експерта Балинського О.П. та №1/25 судового експерта Скорохода К.М. для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Обідіна