Справа № 308/1669/13- к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2018   	  	

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : 
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
та захисника обвинуваченого – ОСОБА_5 

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання малолітнє дитину, звільнений з ОВС, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 працюючи на посаді оперативного уповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, капітаном міліції, тобто службовою особою, в період часу з 12.03.2010 року по 17.03.2010 року вимагав хабар, а 18.03.2010 року вчинив закінчений замах на одержання від гр.. ОСОБА_6 хабара в розмірі 3200 грн. 
Так, 11.03.2010 року нарядом військовослужбовців військової частини № 3002 «М» на АДРЕСА_3 затримано гр.. ОСОБА_6 у ході огляду якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (марихуана). Матеріали за даним фактом 11.03.2010 року за №998 зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області і їх розгляд доручено оперативному уповноваженому ВБНОН Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітану міліції ОСОБА_4 .
16.03.2010 року ОСОБА_4 при проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України за даним фактом, діючи умисно, з корисливою метою, використовуючи своє службове становище, під погрозою вирішення питання про порушення кримінальної справи, пред`явив ОСОБА_6 незаконну вимогу передати йому грошову винагороду в розмірі 400 доларів США за винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за вищезазначеним фактом і як наслідок уникнення у такий спосіб кримінальної відповідальності.
Цього ж дня, 16.03.2010 р. ОСОБА_4 діючи в межах кримінально-процесуального законодавства, за результатами проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, використовуючи надану йому владу та своє службове становище в інтересах ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях останнього складу злочину, а також про притягнення його до відповідальності за ст. 44 КУпАП. 
Таким чином 18.03.2010 року між 16 год. та 16.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 марки ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в районі готелю «Закарпаття» в м. Ужгород, після ознайомлення з постановою від 16.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно себе, за прийняття зазначеного процесуального рішення, за вказівкою ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 , який сидів поруч на задньому сидінні у цьому автомобілі 3200 грн., для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 після чого ОСОБА_8 був викритий на місці вчинення злочину і ним добровільно було видано зазначені кошти, а ОСОБА_4 в подальшому був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України, закінчений замах на одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки на момент вчинення злочину мав малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1ФМ № 069226
Заслухавши думку прокурора, який щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію» не заперечив дослідивши матеріали справи, враховуючи що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, що є злочином невеликої тяжкості, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 мав малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він підпадає під дію ст.1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд приходить до переконання, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а підсудний звільненню від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.6 ч.4, 248 КПК України (в ред. 1960 р.) , –

п о с т а н о в и в:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст.1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України (в ред. 1960 р.) внаслідок акта амністії.
Речові докази по справі, а саме: 
-Грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень- які передано на відповідальне зберігання філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгороді, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, буд. 19 повернути потерпілому ОСОБА_6 
-два косметичні диски із змивами з рук ОСОБА_8 , залишити при справі;
-зразок ватного косметичного диску, залишити при справі;
-зразок порошку люмінофору ФК-6, залишити при справі;
-взірець напису невидимого барвника «Маркер», залишити при справі;
-диск DVD + R 8х DATA/VIDEO 4,7 GB/ 120 хв., № 165A04L3H03:16, облікований умовно за № 14/394 залишити при справі,
-мобільний телефон «SAMSUNG» модель SGH-L700 бувший в користуванні, з сім-картою мобільного оператора «UMC» № НОМЕР_2 повернути засудженому ОСОБА_4 ;
-наркотична речовина - канабіс (марихуана - маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3, 9916 г.), упакована в паперовий конверт - знищити;
-пристрій для паління, упакований в паперовий конверт - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         ОСОБА_1