Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів    за участі:	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 	
секретаря судового засідання	ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 	
обвинуваченого  його захисників, адвокатів  	ОСОБА_6  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 	
обвинуваченого його захисника, адвоката	ОСОБА_11  ОСОБА_12 ,	
обвинуваченої її захисника, адвоката	ОСОБА_13  ОСОБА_14 	
обвинуваченого його захисників, адвокатів   захисника обвинуваченого  ОСОБА_15 , адвоката захисника обвинуваченої  ОСОБА_16 , адвоката обвинуваченої  її захисника, адвоката	ОСОБА_17  ОСОБА_18 , ОСОБА_19  ОСОБА_20  ОСОБА_21  ОСОБА_22  ОСОБА_23 	

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_7 , 1040),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ОСОБА_22 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. Чергове судове засідання призначено на 28.04.2026.
1.3.  27.04.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду зазначеного кримінального на підставі ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з тим, що цим складом суду затверджено угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_24 , який фігурує у цьому кримінальному провадженні, що порушує принцип недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні, а також викликає сумніви щодо їх неупередженості під час розгляду зазначеної справи.
1.4. 28.04.2026, перед початком підготовчого судового засідання від захисників обвинуваченого  ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла ще одна заява про відвід колегії суддів, яка містить аналогічні заяві адвоката ОСОБА_12 доводи. Зокрема, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прохали відвести колегію суддів, які розглядає зазначене кримінальне провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаючи, що цей склад суду вже надав судову оцінку фактам а обставинам, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також фактично визнав доведеним ключові елементи обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 .
Позиції сторін судового провадження
2.1. Обвинувачені та їх захисники, заявлені відводи підтримали.
2.2. Прокурор щодо заявлених відводів заперечувала та вважала, що КПК України не передбачає такої підстави для відводу судді як затвердження угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.
Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяв про відвід, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
3.3. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
3.4. Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що cуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
3.5. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.6. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3.7. Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
3.8. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
3.9. Суть доводів заяв захисників про відвід зводиться до твердження про повторну участь головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.09.2019 та їх неупередженість, оскільки вони затверджували угоду про визнання винуватості ОСОБА_24 , матеріали щодо якого були виділені з цього кримінального провадження.
3.10. Аналізуючи викладені в заявах доводи, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
3.11. З наведеного випливає, що розгляд окремим суддею/колегією суддів угоди про визнання винуватості не свідчить ані про участь такого судді/колегії суддів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, ані про формування у них упередженого ставлення до учасників справи, адже в такому випадку суддя не надає оцінку обставинам самого кримінального провадження/доказам/діям фігурантів тощо, а лише перевіряє відповідність умов угоди вимогам КК та КПК України.
3.12. Ба більше, правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні. Такий правовий висновок міститься у постанові ККС ВС від 12.08.2025 (справа № 991/1710/22, провадження № 51-677км25).
3.13. З огляду на викладене суд не вбачає законодавчо визначених підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя        ОСОБА_1 

СуддіОСОБА_2 

ОСОБА_3