ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року   Справа № 906/1593/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В. 

за участю представників сторін:
позивача Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації - не з`явився
відповідача Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 23.02.2026 р.
у справі № 906/1593/25 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації
до відповідача Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"
про стягнення 3 462 450,00 грн. пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 17.02.2026 р. у справі № 906/1593/25 Господарський суд Житомирської області задоволив позов Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації 2280150,00 грн. пені, 1182300,00 грн. штрафу та 41549,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Доводить, що суд першої інстанції помилково двічі застосовував відповідальність одного й того ж самого виду - неустойки, тому в результаті задоволення позовних вимог ПП "БудКапітал Плюс" був притягнений двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області по справі № 906/1593/25 від 17.02.2026 р. у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації у повному обсязі.

Позивач Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Позивач Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та відповідач/скаржник Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" не забезпечили явку представників у судове засідання 12.05.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 72 у т.1/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція відповідача/скаржника доведена суду в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
28.02.2025 р. Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації як покупець та Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" як постачальник уклали договір про закупівлю № 107/ОБ /а.с. 9 – 13 у т.1/, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01) для потреб Сил оборони України, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору визначена у додатку 1 до цього договору та складає 16890000 (шістнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто тисяч) гривень 00 коп без ПДВ.
Згідно з п. 3.2 договору оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий товар належної якості шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі, протягом 30 (тридцяти) днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.
Відповідно до п. 4.1 договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 14 березня 2025 включно за адресою: Запорізька області м. Запоріжжя.
Згідно з п. 4.4, 4.8 договору датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної. Якщо фактичний строк поставки товару з урахуванням строку заміни невідповідного товару на відповідний перевищує строк, визначений у п. 4.1. договору, така поставка вважається простроченою.
Відповідно до п. 9.3 договору за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Згідно з п. 12.1, 12.2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору і діє до 31.12.2025 р., а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.
Відповідно до п. 12.6 договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань постачальником шляхом направлення офіційного листа про це постачальнику за адресою, яка зазначається в реквізитах цього договору.
У додатку № 1 до договору сторони склали специфікацію, відповідно до якої погодили найменування товару: квадрокоптери DJL Mavic 3T Enterprise (Thermal) (CP.EN.00000415.01), країна походження КНР, кількість 100 шт, разом без ПДВ 16890000,00 грн. /а.с. 13 зв. у т.1/.
22.07.2025 р. Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації надіслав Приватному підприємству "БудКапітал Плюс" лист № 289 в якому зазначив, що Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" свої зобов`язання щодо поставки товару у строк, визначений у п. 4.1 договору, не виконало, станом на 22.07.2025 р. товар не поставлений /а.с. 14 у т.1/. У листі Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації також повідомило Приватне підприємство "БудКапітал Плюс" про розірвання у односторонньому порядку договору про закупівлю від 28.02.2025 р. № 107/ОБ у зв`язку з невиконанням постачальником зобов`язань щодо поставки товару у строк, встановлений п. 4.1 договору. У листі зазначено, що останнім днем договору є 27.07.2025 р. і договір вважається розірваним з 28.07.2025 р.
Отже, на умовах договору про закупівлю від 28.02.2025 р. № 107/ОБ між сторонами Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "БудКапітал Плюс" відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України та главою 30 ГК України (чинної станом на укладення та розірвання в односторонньому порядку договору).
Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
Відповідно до норм ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст. 712 ЦК України до відносин поставки до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Судом встановлено, що ПП "БудКапітал Плюс" не виконало поставку товару у строк визначений у п. 4.1 договору – до 14.03.2025 р. Так само ПП "БудКапітал Плюс" не виконало поставку товару у строк дії договору до його розірвання – до 27.07.2025 р.
Позивач Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації у позові заявив про стягнення з ПП "БудКапітал Плюс" відповідно до умов п. 9.3 договору 2280150,00 грн. пені обрахованої за період з 15.03.2025 р. по 27.07.2025 р. та 1182300,00 грн. штрафу як 7 % вартості непоставленого понад 30 днів товару.
Відповідач ПП "БудКапітал Плюс" відзиву на позовну заяву та будь яких пояснень чи заперечень по суті спору суду першої інстанції не надавав, тоді як був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа /а.с. 22, 32 зв. у т.1/.
Судом встановлено, що на умовах договоу (п. 9.3) відповідач зобов`язаний у разі прострочення поставки товару сплатити покупцю пеню весь період прострочення та за прострочення понад 30 днів - додатково сплатити штраф у розмірі 7% вартості. Судом перевірені розрахунки позивача і встановлено, що вимоги про стягнення 22280150,00 грн. пені, обрахованої за період з 15.03.2025 р. по 27.07.2025 р., та 1182300,00 грн. штрафу як 7 % вартості непоставленого понад 30 днів товару ґрунтується на розрахунку, який є арифметично правильним.
Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Колегія суддів відзначає, що у випадку порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу, розмір яких визначені договором, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтями 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Такий правовий висновок щодо можливості стягнення з боржника як пені так і штрафу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 910/12876/19, і колегія суддів враховує такий правовий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково застосував двічі відповідальність одного виду за одне й те саме порушення. Тому є правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення 22280150,00 грн. пені та 1182300,00 грн. штрафу. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідач не подавав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, не надавав докази на спростування факту порушення зобов`язання, а також - не довів свої заперечення щодо неправомірності одночасного стягнення пені та штрафу. Про зменшення штрафних санкцій відповідач не заявляв.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. З урахуванням наведеної норми ч. 4 ст. 165 ГПК України, оскільки відповідач не подавав відзив на позовну заяву, скаржник/відповідач не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті із таких підстав, які були наведені ним лише в апеляційній інстанції. 
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/1714/20, і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, ч.4 ст. 236 ГПК України.
Підсумовуючи, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 р. у справі № 906/1593/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 р. у справі № 906/1593/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 906/1593/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 13.05.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Бучинська Г.Б. 

Суддя   Філіпова Т.Л.