Справа № 560/4954/26
	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

05 червня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року по справі №560/4830/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в Довідці від 17.02.2026 №ХС42876 розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в якій, зокрема, зазначити розміри надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2023, а не станом на 01.01.2018. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
01.06.2026 до суду поступила заява від 01.06.2026, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення щодо зобов`язання відповідача зазначити в оновленій довідці посадовий оклад в розмірі 7300 грн., який відповідає 22 тарифному розряду, та обчислити всі додаткові види грошового забезпечення з такого розміру посадового окладу.
В обгрунтування заяви вказує, що у вступній частині позовної заяви зазначав, що у довідці від 17.02.2026 № ХС42876 відповідач неправильно зазначив у гривнях не тільки розміри додаткових видів грошового забезпечення, а і розмір посадового окладу, з якого і обраховуються всі додаткові види грошового забезпечення. Проте, судом не розглянуто питання та не дано оцінки протиправних дій відповідача щодо зменшення відповідачем тарифного розряду для визначення посадового окладу за відповідною посадою з 22 до 15. Щодо протиправного зменшення тарифного розряду за відповідною посадою в позові зазначив, що на даний час отримує пенсію, яка обчислена на підставі довідки відповідача від 22.04.2022 № ХС42876, в якій посадовий оклад визначений за 22 тарифним розрядом. Зменшення тарифного розряду відповідач пояснив у листі від 17.02.2026 лише тим, що рішенням по справі №560/12422/25 не покладено зобов`язань надати довідку з урахуванням посадового окладу у розмірі 7300 грн. (22 тарифний розряд). Відповідач вже двічі зменшував тарифний розряд за відповідною посадою, відповідно і розмір посадового окладу в гривнях, і такі дії суд визнавав протиправними рішеннями від 23.12.2019 у справі № 560/3597/19 та від 12.01.2022 у справі № 560/13813/21. При розгляді цих справ судом встановлено, що посадовий оклад за відповідною посадою відповідає тарифному розряду «22», а тому цей факт не потребує доказуванню на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України. Отже, дії відповідача щодо визначення розміру посадового окладу за 15 тарифним розрядом, а не за 22 тарифним розрядом, є протиправними.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення і докази щодо цього, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 склав довідку №ХС42876 від 17.02.2026 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, в якій зазначив розміри надбавки за особливості проходження служби та премії виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023.
Крім цього, в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, відповідач визначив розміру посадового окладу за 15 тарифним розрядом (арк. спр. 6).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 560/13813/21 (далі - Рішення по справі № 560/13813/21), позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення від 28.09.2021 №ХС42876 із зазначенням посадового окладу 3810,00 грн. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 4790 грн.
В Рішенні по справі № 560/13813/21 встановлено, що позивач отримував пенсію, виходячи із розміру посадового окладу, встановленого до 01.03.2018 в розмірі 1065,00 грн. Таким чином, посадовий оклад в розмірі 1065 грн. відповідав тарифному розряду "22", якому, в свою чергу, відповідає тарифний коефіцієнт 2,72. З огляду на викладене, посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії згідно з Постановою №103 необхідно розраховувати, виходячи із розрахунку 1762,00 грн (прожитковий мінімум) х 2,72 (тарифний коефіцієнт) = 4792,64 грн. При цьому з врахуванням примітки 1 Додатку 1 Постанови №704 розмір посадового окладу позивача становить 4790,00 грн. Слід зазначити, що з 01.05.2020 позивачу було здійснено перерахунок пенсії, виходячи зокрема із посадового окладу 4790,00 грн., що також свідчить про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заниження розміру посадового окладу позивача до 3810,00 грн. Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 27.06.2018 №248/68/дск, яким доведені розміри посадових окладів офіцерського складу об`єднань, з`єднань та військових частин ракетних військ, де зазначено що коефіцієнт посадового окладу за посадою позивача становить 9,3 що відповідає 15 тарифному розряду, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який має обов`язковий характер, інформація викладена в ньому має інформаційний (рекомендаційний) зміст, не встановлює правових норм, тому не спростовує позицію позивача у спірних правовідносинах та не може бути належним доказом правомірності дій. Таким чином, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідці від 28.09.2021 №ХС42876 заниженого розміру посадового окладу 3810,00 грн є протиправними.
Відтак, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребує доказуванню у цій справі протиправність визначення відповідачем розміру посадового окладу позивача за 15 тарифним розрядом, а не за 22 тарифним розрядом.
Таким чином, суд робить висновок, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01.06.2026 задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення у Довідці №ХС42876 від 17.02.2026 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 розміру посадового окладу за 15 тарифним розрядом.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 в якій, зокрема, зазначити розмір посадового окладу (та відповідно всі додаткові види грошового забезпечення з такого розміру посадового окладу) за 22 тарифним розрядом (7300,00 гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 червня 2026 року 

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) 	
Третя особа:		

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович