ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/8525/22 (910/901/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Ходаківської І.П. 
Шапрана В.В. 

без повідомлення учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 (Повне рішення складено 18.12.2025)
у справі № 910/8525/22 (910/901/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни 
до ОСОБА_1 
про стягнення 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8525/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" на стадії процедури ліквідації, відкрито постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023. 
27.01.2025 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн..
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" грошові кошти в розмірі 150 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також не було враховано всі обставини, що мають значення для справи.
На переконання скаржника, таке незаконне та необґрунтоване рішення суду призвело до фактичної відмови у судовому захисті прав та законних інтересів відповідача та порушення права відповідача на судовий захист своїх прав та законних інтересів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Ходаківська І.П., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25), справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
30.01.2026 позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Постановою Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.
З метою виявлення фактів виведення і привласнення активів банкрута, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Іванченко А.В. (далі - позивач, ліквідатор) було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в ході якої встановлено наступне.
Згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» з власного рахунку НОМЕР_1 відкритого в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» 11.01.2021 перерахувало на користь ОСОБА_1 (далі - відповідач) грошові кошти на загальну суму 150 000,00 грн. в якості позики за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021 (далі - договір). 
Приписами ст.11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
21.06.2024 позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а саме, рекомендованим повідомленням № 0312610742426, була направлена письмова Претензія №118-910/8525 про повернення боргу за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, з викладом стислого змісту порушених зобов`язань та вимогою про повернення коштів. 
Лист не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику 16.07.2024 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою з вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» з інформацією щодо відправлення №0312610742426, яка долучена позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 150 000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначів, що повністю заперечує укладання договору позики з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг». 
Крім цього, відповідач повідомив, що з 14.08.2020 по 30.06.2021 був працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» менеджером з продажів та підтверджує, що в січні 2021 року дійсно отримав від позивача грошову суму в розмірі 150 000,00 грн., проте зазначена грошова сума була переведена останньому, як бонус (премія) за успішно проведений робочий рік, який передував. 
З огляду на те, що чинне законодавство не передбачає процедуру повернення виплачених працівнику преміальних виплат відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до банківських виписок з Акціонерного товариства «Ощадбанк» і Акціонерного товариства «Універсал Банк» 11.01.2021 платіжним дорученням № 37 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» здійснило операцію з перерахування відповідачу 150 000,00 грн., зазначивши призначення платежу як «Поповнення рахунку ОСОБА_1. позика працівнику на особові потреби за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021 без ПДВ».
Відповідачем, в свою чергу, не було надано суду першої інстанції доказів наявності правових підстав отримання ним вказаних грошових коштів, враховуючи його позицію щодо відсутності (неукладення) Договору № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, який зазначений в призначенні платежу.
Положеннями абз. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Оскільки відповідачем на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2025, не було надано копії договору позики, а, отже, є неможливим з`ясування питання строків повернення наданих грошових коштів, з урахуванням вказаних вище положень законодавства, обов`язок повернення відповідачем позики виникає після пред`явлення позивачем відповідної вимоги.
Як вже зазначалось вище, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №118-910/8525 про повернення боргу за Договором № UGT-позика/11/2021-01 від 11.01.2021, однак лист із вказаною претензією не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику 16.07.2024 за закінченням терміну зберігання. 
Згідно з п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Отже, з урахуванням вказаних вище положень законодавства, обов`язок з повернення позики виник у відповідача після пред`явлення йому позивачем відповідної вимоги - з 16.07.2024.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також посилається на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №755/16831/19, відповідно до якого по своїй юридичній сутності договір позики грошових коштів є реальним договором, і для його укладення необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача (сплата) коштів позикодавцем позичальнику; законодавець імперативно в ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу визначив необхідність вчинення в письмовій формі договору позики грошових коштів у разі якщо позикодавцем є юридична особа; вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на картку, з урахуванням принципу розумності, не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми (єдиний документ, чи декілька документів, розписка чи інший документ), що підтверджує домовленість про отримання грошей в позику та умови такої позики, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти.
Колегія суддів погоджується з доводом позивача, що обставини справи №755/16831/19, не є аналогічними обставинам справи №910/8525/22 (910/901/25).
Обставини даної справи, як було зазначено позивачем у позовній заяві, вказують на те, що перерахування коштів вчинялося керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» в період виникнення у підприємства стійкої заборгованості в загальному розмірі 48 827 477,22 грн. перед кредиторами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (за Договором № UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020, Додатковою угодою № 3, Додатковою угодою № 4 до договору); Енергетичною митницею Державної митної служби (за митними деклараціями типу ІМ 40 ТФ від 17.12.2020 № UA903020/2020/026067, від 18.12.2020 №UA903020/2020/026151, від 22.12.2020 № UA903020/2020/026444, від 23.12.2020 №UA903020/2020/026577, від 24.12.2020 № UA903020/2020/026745).
Будучи обізнаним про наявність зобов`язань перед кредиторами, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» здійснював перерахування коштів з рахунків підприємства на рахунки своїх працівників (в т.ч. на рахунок відповідача), чим безпідставно зменшив розмір своїх активів (грошових коштів) та не врахував інтереси кредиторів.
Отже, внаслідок вищезазначених дій, керівником банкрута з підприємства на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн.
Доказів повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» 150 000,00 грн. відповідачем не надано.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що до наявність усіх підстав для задоволення позову
Доводи апелянта по суті його скарги свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для його скасування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/8525/22 (910/901/25) залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. та судді Шапрана В.В. у відпустці з 11.05.2026 по 24.05.2026 текст постанови складено та підписано 25.05.2026.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді І.П. Ходаківська

В.В. Шапран