Справа № 390/554/26
Провадження № 3/390/144/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановив:
о 20 год 50 хв 25 лютого 2026 року на трасі М-30 (720 км) водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Yaris, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат 1,47 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.. 
ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник – адвокат Коваленко Т.В. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 . Зокрема, просила: визнати наявні відеоматеріали у справі недопустимими та недостовірними доказами і не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі; визнати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати – недійсними; Також захисник подала клопотання про виклик поліцейських в судове засідання та витребування оригінальної та повної версії відеозапису. Вважає, що ОСОБА_1 фактично не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі; працівники поліції повинні були здійснити інший огляд, а саме огляд на стан сп`яніння, що спричинений вживанням лікарських препаратів; працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог, встановлених законом та інструкцією; належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння не надано. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надіслати до суду письмові пояснення. 
Щодо клопотання захисника про передачу справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд виходить із такого. 
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст.276 КУпАП).
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11 роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. 
Оскільки адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене на території, яка підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області, і вирішення питання про надсилання протоколу вирішується відповідним органом внутрішніх справ, то підстав для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду немає, а відтак відсутні підстави для задоволення цього клопотання захисника. 
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600798 від 25.02.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результати тестування на алкоголь від 25.02.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,47 проміле алкоголю; копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції; копія паспорту ОСОБА_1 . 
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Щодо доводів захисника визнання неналежним та недопустимим відеозапису як доказу, то суд виходить із наступного. 
Із відео видно, що воно здійснено на нагрудну камеру поліцейського, а саме відео на носію інформації (DVD-диску), які послідовно відтворюють обставини спілкування та проведення тесту на алкоголь ОСОБА_1 25.02.2026. Номер технічного засобу вказано у п. 10 протоколу, що дає змогу його ідентифікувати. Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаного доказу недопустимим чи неналежним відсутні. 
Як видно із відеозапису, працівник поліції вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду, пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а через якийсь час погоджується. На цьому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь вживав за добу до події. 
При проведення огляду працівник поліції діяв у межах своїх повноважень, роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду тощо. 
Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка