06.07.26
22-ц/812/1382/26
Провадження № 22-ц/812/1382/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

06 липня 2026 року       м. Миколаїв
справа № 486/356/26
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
на заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 08 травня 2026 року суддею Волощук О.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до 
ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У лютому 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з указаним вище позовом.
Позивач зазначав, що 27.11.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3258506, за яким останній отримав 15 000 грн кредитних коштів на визначених договором умовах.
26.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача.
Внаслідок невиконання позичальником умов договору станом на дату звернення до суду виникла заборгованість у розмірі 42 260 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 15 000 грн, заборгованості за процентами – 27 260 грн. 
Посилаючись на викладене ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 42 260 грн заборгованості за кредитним договором.
Узагальнені доводи інших учасників
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання повідомлений належним чином. Також судом було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». 
Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2026 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто 16 624, 50 грн кредитної заборгованості, з яких: 15 000 грн за тілом кредиту та 1 624, 50 грн за процентами. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто понесені позивачем судові витрати, а саме – 1 046, 30 грн сплаченого судового збору та 3 000 витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит–Капітал», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про право кредитора нараховувати відсотки за кредитом тільки в межах строку кредитування – 6 днів.
Так, пунктом 1.5.2 Договору визначено, що стандартна процента ставка у розмірі 1,90 % в день застосовується: у межах основного строку кредитування (якщо не виконано умови для зниженої ставки); «у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення».
Порядок обчислення та нарахування процентів за договором визначено пунктом 3.1 Договору, у якому сторони погодили, що їх нарахування здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування, причому цей процес триває і в разі порушення термінів, але обмежується лімітом у 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення. 
Це положення деталізує пункт 3.3, де вказано, що застосування стандартної ставки в період прострочення є «наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору». 
Тобто, підписуючи Договір, позичальник надав письмову згоду на нарахування відсотків за договірною ставкою протягом ще 90 днів після закінчення початкового 6-денного терміну.
За таких обставин проценти за користування кредитними коштами підлягають стягненню з відповідача за весь строк їх нарахування. 
Узагальнені доводи інших учасників 
Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, від відповідача до апеляційного суду не надійшов. 
2.Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 42 260 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає не у повній мірі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що 27.11.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3258506 в електронній формі, який разом з додатком до договору про надання споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам п.9.2 та п.9.6 договору.
Згідно з паспортом споживчого кредиту та з додатком до даного договору процентна ставка фіксована: знижена процентна ставка 1,81% в день та застосовується, якщо протягом строку кредитування (+ 3 дні) споживач здійснить повне погашення заборгованості, згідно Графіку платежів; стандартна процентрна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту (п.1.4 цього Договору).
Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» №18721 від 17.12.2025, останнім 27.11.2020 було успішно перераховано кошти у розмірі 15000 грн від ТОВ «Авентус Україна» на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Крім того, АТ «А-Банк» надано суду лист, яким підтверджено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 банком емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 27.11.2020 року здійснено переказ коштів у сумі 15 000 грн.
Згідно із розрахунком наданим позивачем про стан заборгованості за договором №3258506 від 27.11.2020 про надання споживчого кредиту, станом на 25.05.2021 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 42 260 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000 грн, заборгованість за процентами 27 260 грн.
26.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-26052021, згідно з яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна».
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору прав відступлення №ККАУ-26052021 від 26.05.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3258506 від 27.11.2020, загальна сума заборгованості 42 260 грн.
Оскільки за період з 27.11.2020 по 03.12.2020 відповідачем не було внесено на погашення заборгованості за договором жодних платежів, пролонгація строку кредитування не відбулася, а тому подальше нарахування процентів за користування кредитними коштами після 03.12.2020 є неправомірним.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування процентів за кредитом лише в межах обумовленого строку кредитування – 6 днів, тому сума заборгованості за процентами по кредиту складає 1 624,50 грн.
Позиція апеляційного суду
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина перша статті 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При цьому згідно статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором.
В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Відповідно до пункту 9.2 Договору сторони дійшли згоди, що він діє до повного виконання споживачем своїх зобов`язань. 
Отже, оскільки відповідач не повернув суму кредиту у визначений термін - до 03.12.2020, зобов`язання за Договором не припинилися, а перейшли у фазу прострочення, для якої Договором передбачено спеціальний режим нарахування відсотків.
Пунктом 1.5.2 Договору визначено, що стандартна процента ставка у розмірі 1,90 % в день застосовується: у межах основного строку кредитування (якщо не виконано умови для зниженої ставки); у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.
Отже, при укладенні договору сторонами погоджено нарахування відсотків за договірною ставкою протягом ще 90 днів після закінчення шестиденного терміну. 
Згідно пункту 3.1 Договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування, причому цей процес триває і в разі порушення термінів, але обмежується лімітом у 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення.
Таким чином, розмір процентів, що правомірно нараховано за користування кредитними коштами складає 27 360 грн - за 96 днів, за період з 27.11.2020 по 03.03.2021 по 285 грн на день (15 000 * 1,9%).
Однак, позивачем при пред`явленні позову заявлено до стягнення 27 260 грн, оскільки відповідачем було здійснено платіж в сумі 100 грн.
Тому колегія суддів вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 проценти за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає доведеним перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним 27.11.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , від первісного позикодавця до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також наявними підстави для стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 27.11.2020 по 03.03.2021.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми заборгованості ОСОБА_1 за відсотками, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме – розмір стягнутих процентів підлягає збільшенню до 27 260 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – зміні шляхом збільшення розміру заборгованості за процентами по кредиту.
Щодо судових витрат
Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги, а саме - 3 633,60 грн сплаченого судового збору.
Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалене за відсутності учасників справи, повне судове рішення складене 03 липня 2026 року, датою ухвалення рішення є 03 липня 2026 року.
У зв`язку із тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської від 08 травня 2026 року змінити в частині суми заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 27 260 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят) грн заборгованості за процентами по кредиту та 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова   
---------------------------------
Повну постанову складено 06 липня 2026 року