Справа № 493/2266/25 
Провадження № 3/493/22/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року     м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, 
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2025 року о 17:15 годині в м. Балта Одеської області по вул. Магдебурзька водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6820 ARSM-0524, тест 39, результат 0,24‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 30.01.2026 року від нього надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів того, що він 16.11.2025 року о 17:15 годині в м. Балта Одеської області по вул. Магдебурзька керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявивши у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Пройшовши тест на стан сп`яніння, працівник поліції озвучив результат тесту 0,24 ‰, однак показники екрану алкотестера не були зафіксовані працівниками поліції на боді камеру, що вбачається з долученого до матеріалу справи відеозапису. З цього ж відеозапису вбачається, що висловивши незгоду з виявленого стану сп`яніння, пояснивши, що вживав алкоголь на передодні 15.11.2025 року, працівником поліції не роз`яснено його право пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, його огляд на стан сп`яніння проведено з грубим порушення проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до проведеного огляду алкотестером «Драгер» у нього було виявлено рівень алкоголю 0,24 ‰, що на рівні технічної похибки (0,2 +/-0,04), яка є допустима під час застосування технічного засобу і є в межах допустимих норм та відповідно не тягне за собою наслідку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Пунктами 2, 6, 7 Розділом І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514897 від 16.11.2025 року, поліцейський при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керувався показниками спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820 ARSM-0524, який показав результат тесту 0,24 ‰.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано з роздруківку спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820 ARSM-0524, згідно з якою 16.11.2025 року о 17:23 год. проведено тестування на алкоголь, особа, що тестується ОСОБА_1 , № тесту 39, результат 0,24‰.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,4‰.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0416 103 25 чинне до 24.04.2026 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARSM-0524, Drager, діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰, похибка = +/- 0,04 ‰.
Таким чином, показники технічного приладу зафіксували у ОСОБА_1 вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, тобто дозволена 0,2‰ +0,04 ‰ (похибка).
Враховуючи показники результату алкотестеру 0,24 ‰ та зважаючи на те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що знайшло своє підтвердження з оглянутого відео файлу з боді-камери поліцейського, суд приходить до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.. ст.. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія  НОМЕР_3 від 26.12.2014 року – повернути власнику.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ