Справа № 643/11416/26
Провадження № 3/643/1924/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02.06.2026 

02 червня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
01.06.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол № 466 від 27.05.2026) за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 466 від 27.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, будучи 31.05.2024 звільненою з посади головного спеціаліста відділу ретроконверсії № 2 управління з ретроконверсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, являючись відповідно до п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 21.12.2024 о 11:37 годині, подала без поважних причин декларацію при звільнення шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , тобто місце проживання ОСОБА_1 .
Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано порядок подання декларації особами, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Загалом норма ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх типів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язує та не прив`язує факт подання декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на сайті Національного агентства. Тобто, таке заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому технічному пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП може бути виключно особа, на яку, у зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки у зв`язку з обійманням відповідної посади.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , остання зазначила, що декларацію подавала за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому адміністративний матеріал направлено до Салтівського районного суду міста Харкова.
У разі, якщо суб`єкт, який уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначив місце вчинення правопорушення за місцем фактичного заповнення та/або подання декларації, то у такому разі слід вказати на хибність цієї правової позиції, оскільки з технічної точки зору виконати технічні дії із заповнення електронної форми декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та накласти на неї електронний цифровий підпис суб`єкта декларування можливо у будь-якому місці за наявності доступу до мережі Інтернет, до прикладу у будь-якому публічному місці, торгівельному центрі чи публічному закладі, де надаються послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, технічно виконати зазначені дії можливо й за межами території України, тобто на території будь-якої іншої держави, що у такому випадку, за логікою Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України має визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП іноземному суду.
Верховний суд листом вих. № 1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень. Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, як особі, яка обіймала посаду головного спеціаліста відділу ретроконверсії № 2 управління з ретроконверсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса якого є: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх.
Системний аналіз норм ст. 172-6, 256, 276 КУпАП та норм ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб. У свою чергу, місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначених у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи суб`єкта декларування, у даному випадку, це було Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса якого є: 61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх.
Вказана адреса територіально відноситься до Шевченківського району міста Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду міста Харкова. 
При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
За таких обставин протокол щодо ОСОБА_1 підлягає скеруванню органом (посадовою особою), яким він складений, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким у цьому випадку є місто Харків, м-н Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх, на яку поширюється територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду міста Харкова.
Відповідний обов`язок органу, яким складено адміністративні матеріали, передбачено положеннями ч. 1 ст. 257 КУпАП, згідно яких протокол підлягає надсиланню органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом. 
У даному випадку скерування адміністративного матеріалу на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення порушує вищевказану гарантію.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення. 
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду.
Відтак, адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підлягає поверненню для дооформлення 7-му управлінню (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з метою його скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова