Справа № 732/2024/25
Провадження № 3/732/61/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
07.05.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Похилька С. М. (приймав участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2025 року о 09 год 26 хв, у м. Городня по вул.Волковича, 49б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Городнянська міська лікарня», що підтверджується висновком №25 від 30.11.2025. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху (далі – ПДР).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами.
У судовому засіданні приймав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Похилько С. М.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 20.03.2026, яке мотивоване тим, що відповідно до змісту пункту 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №527092 від 30.11.2025 «Опис установлених даних»: «30.11.2025 09:26:00 м. Городня вул. Чернігівська (Чорновуса), 26, 30.11.20205 о 09:26 год м. Городня вул. Волковича, 49б, гром. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», н. з. НОМЕР_2 …». Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, визначено два місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один і той же час (30.11.2025 09:26:00), що робить, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527092 від 30.11.2025 неналежним доказом.
Крім цього, захисник зазначає, що відповідно до п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи та стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.
КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради на адвокатський запит листом від 24.902.20206 №01-19/270 надало копії документів, у тому числі, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25, складеного 30.11.25 щодо ОСОБА_1 , копію Висновку №25 щодо результатів медичного огляду, копію Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, копію Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, складеного співробітником поліції, копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювального техніки.
Захисник, вказує, що Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.Так, згідно із п. 8 та п. 12 висновку щодо результатів медичного огляду №25 від 30.11.2025 убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Городнянська міська лікарня» був проведений лікарем ОСОБА_2 . 
З копії акту огляду №25 від 30.11.2025 убачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі щодо встановлення у нього клінічних ознак сп`яніння, а також обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор-505» був проведений черговим лікарем ОСОБА_2 .
Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що акт огляду черговим лікарем ОСОБА_2 був складений формально. Оскільки лікар особисто не проводила огляд, зокрема не досліджувавзовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , вегетативно-судинні реакції, рухові сфери, міміку, ходу, позу Ромберга, пасивна поведінка лікаря та її діяльність полягала у заповненні відповідних документів.Огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-505» проводився медичним працівником, яка не роз`яснила ОСОБА_1 умови застосування та порядку проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його вид. Не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність.
У порушення п. 18 Акту щодо ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» був проведений лише 1 раз з вже вставленим мундштуком (другий раз через 20 хвилин огляд за допомогою газоаналізатора у порушення п. 18 Акту не проводився).
Більш того, процедура огляду в цілому відбувалася у сидячому положенні ОСОБА_1 на кушетці медичним працівником та виключно із застосуванням приладу«Алкофор-505» та вимірюванням артеріального тиску останньому, який взагалі вимірювався без дотримання встановленої процедури, зокрема, рука ОСОБА_1 на час вимірювання не була підтримувана, звисала.
Відтак, на думку захисника, відомості у висновку та акті огляду №25 від 30.11.2025 про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений черговим лікарем ОСОБА_2 , є недостовірними.
Отже, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу Алкофор-505 є незаконною, так як лікар повинен провести таким огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, як спеціаліст в галузі медицини, оглянути особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевірити наявність зовнішніх ознак сп`яніння, виміряти тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, провести інші обстеження з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери водія, що було проігноровано черговим лікарем ОСОБА_2 .
Водночас, захисник зауважує, що за змістом акту медичного огляду лікарем були заповнені всі необхідні пункти, у тому числі і п. 14, де зазначено, рухи у верхніх та нижніх кінцівках достатні, поза Ромберга незадовільна, точні рухи порушена координація, вбачається тремтіння пальців рук. У акті огляду у преамбулі, пунктах 4,6 не вказаний рік складання, рік направлення на огляд, рік огляду, так само у п. 6 Висновку дата направлення на огляд, не вказаний рік направлення. 
Також у направленні на огляд водія ТЗ до медичного закладу, складеного працівником поліції, не вказаний час направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.
Отже, на переконання захисника, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу ІІІ Інструкції-1452/735, а тому його слід вважати недійсним.
Захисник зазначає, що з огляду на вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Після перегляду відеозапису захисник звернув увагу на час вчинення правопорушення:у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час 09:26, а на відеозаписі зазначений час 09:18.
Заслухавши пояснення захисника Похилька С. М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суддя дійшла наступного.
Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено що, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527692 від 30.11.2025, рапортом чергового ВП №3 від 30.11.2025, направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 30.11.2025, відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, що на виклик з приводу вчинення ДТП прибув патрульний автомобіль поліції. Працівниками поліції було виявлено, що транспортний засіб «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на узбіччі, автомобіль мав пошкодження, біля нього лежала електроопора. Водій біля транспортного засобу був відсутній, за показами очевидців, водієм був чоловік у військовій формі, який пішов. Працівник поліції наздогнав чоловіка, на якого вказали свідки події, ним виявився ОСОБА_1 , який не заперечував, що він є водієм транспортного засобу«DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 , та що він під час керування вказаним автомобілем в`їхав в електроопору, бо об`їжджав велосипедиста. Спілкуючисьіз водієм працівник поліції повідомив його, що під час вчинення ДТП проходження водієм огляду на стан сп`яніння є обов`язковою процедурою та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або проїхати в медичний заклад. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши, що в нього «перегар», але в подальшому, вже коли працівник поліції повідомив явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Після чого водія ОСОБА_1 на патрульному автомобілі було доставлено до КНП «Городнянська міська лікарня», де останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор-505», який показав наявність у видиху ОСОБА_1 2,265 проміле. Лікар установив ОСОБА_1 діагноз, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі наданого лікарем висновку, працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомили ОСОБА_1 із його змістом, роз`яснили йому права та обов`язки. ОСОБА_1 у протоколі поставив свій підпис.
Із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував ані щодо факту керування транспортним засобом, ані щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, намагався домовитися з працівниками поліції щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності. 
Отже, суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд приймає до уваги, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 установлений лікарем КНП «Городнянська міська лікарня» ОСОБА_2 .
Факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується відповідними медичними документами, а саме журналом реєстрації медичних оглядів для вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому зазначено, що 30.11.2025 о 10:00 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат «Алкофор-505» 2,26 проміле, результат огляду – алкогольне сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , та вставлений заключний діагноз ОСОБА_1 – алкогольне сп`яніння. Також в акті розписана процедура огляду на стан сп`яніння, в тому числі і результати огляду з використанням технічних засобів «Алкофор-505»– 2,26 проміле, зазначений час обстеження – 30.11.2025 10:00. На підставі вказаного акта виданий відповідний висновок №25, де лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з дослідженої медичної документації стосовно ОСОБА_1 лікарем було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та за результатами проведеного огляду, зокрема за допомогою спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 лікарем установлений діагноз – алкогольне сп`яніння. Сумнівів у неупередженості та у компетентності лікаря, у суду не виникає. При цьому сам ОСОБА_1 , як це зафіксовано на відеозаписі, не заперечував щодо результатів медичного огляду.
Слушним є твердження захисника щодо недоліків заповнення медичних документів, а саме акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 30.11.2025, в якому дійсно вказана неповна дата його заповнення дата направлення на огляд, дата огляду, а саме не вказаний рік, та відсутній підпис лікаря-нарколога, а також щодо відсутності точного часу у направленні, виданого працівниками поліції на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Водночас, вказані недоліки в оформленні зазначених документів суттєво не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та не спростовують факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час керуванням транспортним засобом.
Щодо твердження захисника про неточності у протоколі в частині адреси вчинення правопорушення, суд зазначає, що адреса: вул. Чернігівська (Чорновуса) 26 – це місцезнаходження медичної установи КНП «Городнянська міська лікарня», вказане не змінює фабулу протоколу та не змінює суть інкримінованого правопорушення.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких доказів не містять.
Пунктом 5 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з нормами міжнародного права становить 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,2 проміле.
Оскільки за результатами огляду у водія ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у видихуваному повітрі, що більше ніж у 11 разів перевищує дозволений мінімум алкоголю, що визначає його як особу, яка є потенційно небезпечним учасником дорожнього руху, а тому суд вважає несуттєвим заперечення захисника щодо розбіжності у Висновку № 25 від 30.11.2025 та на технічному засобі «Алкофор-505» із відеозапису, розміру проміле – 2,26 % та 2,265%, відповідно.
Враховуючи наведене, суд визнає відеозапис та інші докази по справі належними та допустимими для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави // отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складений і підписаний 08.05.2026.

Суддя А. О. Бойко