ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/681/26 № 3/610/340/2026	
м. Балаклія	13 травня 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Кремінського району Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

27.01.2026 о 13.38 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Пушкінська, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "ЗАЗ 110308" номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці яких не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…».

ОСОБА_1 неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі та зареєстрованою адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 23-24, 25-26, 36-37, 38), про зміну адреси перебування суд не повідомляв, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своєї адреси місця проживання підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.
До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялись до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 14, 21, 33). Відповідно до рапортів поліцейського вручити повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки він за вказаною адресою не проживає, встановити його місцезнаходження не представилось можливим (а.с. 15-17, 27-29, 39-41).
Про його виклик у судові засідання на 24.03.2026, 20.04.2026 та 13.05.2026 також свідчать розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 09.03.2026, 25.03.2026 та 21.04.2026 (а.с. 13, 22, 32).
Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду. 
Для розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомляв. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали. 

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис. 
Є очевидним те, що йому було відомо про складення стосовно нього 27.01.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.
Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді. 

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 912976 від 27.01.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протокольних поясненнях з протоколом погодився.
Копію протоколу отримав під підпис. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2026 він їхав до магазину, керуючи своїм автомобілем ЗАЗ Таврія, та в с. Морозівка Ізюмського району Харківської області він був зупинений поліцейськими. Зазначив, що він вживав наркотичні речовини і знав, що керувати транспортним засобом в такому стані неможна. З протоколом погодився, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 

Згідно з рапортом інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Р. Алескерова 27.01.2026 о 13.38 год ним під час патрулювання Ізюмського району в с. Морозівка, по вул. Пушкінська, поблизу буд. 42 було виявлено транспортний засіб "ЗАЗ ТАВРІЯ" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме: водій даного автомобіля на перехресті при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту, після чого даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що його водієм був ОСОБА_1 , який керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, а також мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Тому йому було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме Балаклійська ЦМЛ з метою встановлення ступеню сп`яніння, на що водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування водій відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки. 

Із дослідженому в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 27.01.2026 о 13.33 год поліцейські їдуть за автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , який повернув та зупинився. Поліцейський підійшов до водійського місця автомобіля, на якому перебував чоловік, якому повідомив причину зупинки, а саме: він при здійснені повороту праворуч не включив покажчик повороту, чим порушив ПДР, після чого встановив особу водія, як ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського про надання відповідних документів повідомив, що не має посвідчення водія та не отримував його. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), тому йому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він відмовився. При цьому не заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів.
Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора (нагрудної боді камери) TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113026157/9.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. При цьому мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров'я. 

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний – пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності. 
Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки "ЗАЗ 110308" номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

З довідки САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 04.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 згідно з обліками ІКС ІПНП посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався і протоколи щодо нього за цією статтею не складалися.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані наркотичного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.