ЄУ № 712/4675/26
Провадження № 3/712/1491/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 628718 від 31.03.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 о 16 год. 24 хв. у Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 122/41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 628718 від 31.03.2026 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.03.2026 він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та, перебуваючи на парковці по вул. Чорновола, 122/41, здійснював виїзд на свою смугу руху. Під час початку виїзду, коли його автомобіль уже трьома колесами знаходився на проїзній частині у правій крайній смузі руху, він відчув удар автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який, здійснюючи маневр із зустрічної смуги руху, допустив зіткнення із заднім бампером та крилом його автомобіля. Зазначив, що автомобіль Opel не бачив, оскільки той виконував маневр із зустрічної смуги руху, у зв`язку з чим вважає, що саме водій іншого транспортного засобу є винуватцем ДТП.
У судовому засіданні захисник Тарасенко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, подав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628718, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають фактичним обставинам події. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на стоянці біля відділення АТ КБ «ПриватБанк» по вул. В`ячеслава Чорновола, 122/41 у м. Черкаси, а перед початком руху заднім ходом останній переконався у безпечності маневру, відсутності транспортних засобів у смузі руху, увімкнув світлові покажчики та почав повільний виїзд у крайню праву смугу руху в напрямку просп. Хіміків. На думку захисника, ОСОБА_1 виконав вимоги п.10.9 ПДР України та не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Разом з тим, інший учасник ДТП – ОСОБА_3 , рухаючись у зустрічному напрямку, здійснював хаотичні та незрозумілі маневри без увімкнення покажчиків повороту, спочатку маючи намір повернути праворуч, а потім різко змінивши напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 , який на той момент вже майже завершив свій маневр виїзду. Також захисник вказував, що після зіткнення ОСОБА_3 залишив місце первинного розташування транспортних засобів та відмовився повернути автомобіль для фіксації обставин ДТП. Крім того, у запереченнях зазначено, що працівники патрульної поліції не забезпечили повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події, фактично взявши за основу виключно пояснення ОСОБА_3 , при цьому не вислухали пояснення ОСОБА_1 , не переглянули записи з камер відеоспостереження Управління патрульної поліції та не вилучили відеозаписи з камер спостереження АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку із цим стороною захисту подавалися адвокатські запити та клопотання про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, у тому числі з камер АТ КБ «ПриватБанк». Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 відповідний відеозапис було витребувано, однак станом на дату судового розгляду він до суду не надійшов. Посилаючись на положення ст.7, 247, 252 КУпАП, а також на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України, захисник вважав, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити. 
Крім того, адвокат Тарасенко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що у зв`язку із складенням відносно його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕМР1 №628718 від 31.03.2026 та необхідністю захисту його прав та законних інтересів, ОСОБА_1 був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до АО «Правова Позиція». Зазначив, що 15.04.2026 між ОСОБА_1 та АО «Правова Позиція» було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатським об`єднанням надавалась правнича допомога у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Посилаючись на положення ст.132, 134, 139 КАС України, захисник вказував, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.04.2026 до договору про надання правової допомоги сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару у сумі 10000 грн, який підлягає сплаті ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту ухвалення судом рішення у справі незалежно від результату її розгляду. Також адвокат зазначив, що факт надання правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою, детальним описом виконаних робіт та актом наданих послуг. У зв`язку із викладеним, просив стягнути з Управління патрульної поліції в Черкаській області у складі Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.03.2026 о 16 год. 24 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Чорновола, 122/41 у м. Черкаси. Зазначив, що керував автомобілем Opel Zafira та виконував заїзд на паркувальний майданчик біля відділення «ПриватБанку», у той час як автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на парковці. Після того, як він вимкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр заїзду, водій автомобіля Volkswagen розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з переднім крилом його автомобіля.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 628718 від 31.03.2026, схемою місця ДТП від 31.03.2026, відеозаписами доданими стороною захисту.
Крім того, до матеріалів справи додано витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 .
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, наданих стороною захисту, будь-яких маневрів з боку водія автомобіля Opel Zafira не зафіксовано. Разом з тим, на відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд заднім ходом із парковочного майданчика на проїзну частину, не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, який у цей час рухався по проїзній частині.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а також про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема письмовими поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами, наданими самою стороною захисту.
При цьому, суд зазначає, що сам по собі факт незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із складеним відносно неї протоколом, а також посилання на неповноту проведення перевірки працівниками поліції, не спростовують встановлених судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.9 ПДР України.
Посилання сторони захисту на те, що водій автомобіля Opel Zafira нібито здійснював небезпечні та хаотичні маневри, належними та допустимими доказами не підтверджені. Натомість із досліджених судом відеозаписів вбачається лише факт виїзду автомобіля Volkswagen Transporter заднім ходом із парковочного майданчика та подальше зіткнення із транспортним засобом Opel Zafira, який рухався проїзною частиною.
Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог п.10.9 ПДР України саме на водія, який здійснює рух заднім ходом, покладається обов`язок переконатися у безпечності такого маневру та не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Невизнання  ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Щодо заяви захисника ОСОБА_5 про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справах про адміністративні правопорушення.
Посилання захисника на положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає безпідставними, оскільки дана справа розглядається в порядку, передбаченому КУпАП, а не в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В.Пронька