01.07.2026 Справа № 756/10753/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/10753/26
3/756/3116/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (бойовий медик), військовий квиток серії НОМЕР_3 від 17.02.2026, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 4 ст. 17211 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
23.06.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 09.06.2026 т.в.о. командира НОМЕР_4 БОП військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №610023 стосовно  ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП. 
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що військовослужбовець молодший сержант бойовий медик ОСОБА_3 , будучи призваним по мобілізації до військової частини НОМЕР_2 , 07.06.2026 приблизно о 12:45 за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність в строю молодшого сержанта ОСОБА_3 без поважних на те причин. 08.06.2026 приблизно о 12:00 працівниками поліції був затриманий молодший сержант ОСОБА_3 та в подальшому був доставлений за вищевказаною адресою.
Своїми діями  ОСОБА_3  вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 17211 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП з огляду на таке.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023; 9) з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023; 10) з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024; 11) з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024; 12) з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024; 13) з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024; 14) з 05:30 08.02.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025; 15) з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025; 16) з 05:30 07.08.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025; 17) з 05:30 05.11.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025; 18) з 05:30 03.02.2026 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026; 19) з 05:30 04.05.2026 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина військовослужбовця ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ №610023 в якому зазначено, що 07.06.2026 приблизно о 12:45 було виявлено відсутність в строю військовослужбовця ОСОБА_3 .
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_3 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, порушивши військову дисципліну, будучи призваним по мобілізації до військової частини НОМЕР_2 , без дозволу командира військової частини, з метою ухилення від військових обов`язків в умовах воєнного стану самовільно залишив розташування військової частини, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 17211 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.
При цьому, протокол не містить жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи;
- даними, що містяться у копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.10.2024;
- даними, що містяться у витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.05.2026;
- даними, що містяться у копії письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, від 08.06.2026;
- даними, що містяться у копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2026;
- даними, що містяться у витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 01.06.2026;
- даними, що містяться у витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03.06.2026;
- даними, що містяться у витязі із наказу командира військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 09.06.2026;
- даними, що містяться у рапорті т.в.о. командира НОМЕР_4 батальйону оперативного призначення майора ОСОБА_6  від 07.06.2026;
- даними, що містяться у рапорті т.в.о. командира НОМЕР_4 батальйону оперативного призначення майора ОСОБА_6  від 08.06.2026;
- даними, що містяться у донесенні з військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08.06.2026 №952;
- даними, що містяться у донесенні з військової частини НОМЕР_2 оперативно-тактичного з`єднання - 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08.06.2026 №953;
- долученою копією військового квитка серії  НОМЕР_3 від 17.02.2026 на ім`я ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 17211 КУпАП як «самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу  ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до частин 1, 2 ст. 34 цього Кодексу, зокрема, визнання винуватості та щире розкаяння винного, усвідомлення  ОСОБА_3 протиправності свого діяння, які суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність. Зважив суд на дані про особу  ОСОБА_3 , котрий вперше притягається до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, стан здоров`я, сімейний стан.
Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вищевикладені обставини в сукупності з обставинами воєнного стану в Україні суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити військовослужбовця ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 33, 17211, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 17211 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян