Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/6962/26
Провадження №1-кп/523/1487/26
ВИРОК
Іменем України
24 квітня 2026 року  м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №12026163490000284 від 23.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості встановлено, що у невстановлений час, перебуваючи на ринку «ПРИВОЗ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 14, ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим на території України, незаконно придбав шляхом купівлі, з метою мати в особистому володінні для подальшого носіння, зберігання та використання у власних цілях, а саме для самозахисту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї, що є неклинковою контактною зброєю ударно-дробильної дії, яку в подальшому став зберігати при собі до 11:18 год. 23.03.2026 включно, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 23.03.2026 в період часу з 11:18 до 11:21, співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 85 по вулиці Хутірська в Пересипському районі міста Одеси, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї, що є неклинковою контактною зброєю ударно-дробильної дії.
Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 6 квітня 2026 року укладена між прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ..
За змістом даної угоди, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_4 беззастережно погодився.
В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди є добровільною.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при ухваленні рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
Також судом встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст.ст. 470,472 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження - ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, зокрема щиро зізнався про вчинення кримінального правопорушення; характер і тяжкість обвинувачення (підозри) – злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачений ч.2 ст.263 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень - ОСОБА_4 , будучи допитаним повідомив про злочин, вчинений за його участі, повністю визнав свою вину у вчинені злочину та розповів про обставини, що раніше не були відомі правоохоронним органам, які були використані у кримінальному провадженні № 12026163490000284 .
Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1ч.1 ст. 66 КК України);
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
В судовому засіданні прокурор надав характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 .. 
Щодо особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, критично ставиться до скоєного ним кримінального правопорушення.
При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які застосовуватимуться до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання відповідає вимога ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду.
Суд, визначаючи обсяг обов`язків, що покладаються на засудженого до пробаційного нагляду, виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
За нормою ч. 2 цієї статті суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідатиме узгодженому сторонами покаранню.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Крім того встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення судової криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.3 «Дослідження холодної зброї», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1782,80 гривень, що підтверджується довідкою про витрати, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.314,373,374,394,474-475, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 6 квітня 2026 року між прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163490000284 від 23.03.2026 за ч. 2 ст. 263 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на  ОСОБА_4  наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» у розмірі 1782 гривні 80 копійок.
Речові докази: оптичний носій інформації марки «НР» DVD-R НР 4.7 GB з серійним номером PAP634DD25215567 – залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження; телескопічну дубинку та первинну упаковку – знищити.
Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1